Rok 1967

I v řízení o rozdělení užívání společné nemovitosti rozhoduje soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 - 3 o. s. ř.

Od výkonu peněžitého trestu nelze upustit (§ 344 odst. 1 tr. ř.) proto, že obviněný podporuje ze svého platu rodinu družky, jestliže k jejím dětem nemá zákonnou vyživovací povinnost.

Hmotneprávne dôvody neplatnosti, ktoré nedovolujú schválenie zmieru, pretože je v rozpore s právnymi predpismi, alebo záujmom spoločnosti a ktoré by mohli byť uplatnené žalobou o zrušenie uznesenia o schválení zmieru podla § 99 ods. 3 o. s. p.. Ak sa bývalí manželia pri rozdelení majetku tvoriaceho zákonné majetkové spoločenstvo dohodli tak, že sa vzdávajú vlastníckeho práva k domku, ktorý bol ich spoločným majetkom, išlo v podstate o prevod nehnutelnosti na základe daru. Pri prijatí ponúky daru maloleté deti musia byť zastúpené zvláštnym opatrovníkom a takýto právny úkon vyžaduje schválenie opatrovnickým súdom. K zákonným predpokladom platného darovania maloletým, ako i k tomu či zmierom sú riešené medzi účastníkmi sporné otázky tak, aby nedochádzalo k ďalším sporom medzi nimi, je potrebné prihliadnúť pri úvahe súdu o schválení zmieru.

Bylo-li odvolání podáno jen ve prospěch obviněného, je uložení dalšího druhu trestu (peněžitého trestu), který napadeným rozsudkem uložen nebyl, porušením zákazu reformace in peius (§ 259 odst. 4 tr. ř.).

Ze zvláštního procesního postavení národního výboru v řízení zahájeném k jeho návrhu podle ustanovení § 32 o. s. ř. plyne, že národní výbor může zahájit řízení pouze za předpokladu, že by tak mohl učinit svým návrhem nositel hmotného práva. Ježto je vyloučeno, aby zahájil řízení vlastník rodinného domku proti sobě samému návrhem na stanovení povinnosti k vystěhování se z druhého bytu v rodinném domku, nemůže zahájit takové řízení národní výbor návrhem podle ustanovení § 32 o. s. ř. Ustanovení § 184 písm. c) o. z. není použitelné na posuzování užívání dvou bytů v rodinném domku jeho vlastníkem.

Ke zjišťování skutečného stavu věci (§ 2 odst. 5 tr. ř.) a hodnocení důkazů (§ 2 odst. 6 tr. č.) u trestného činu nedovoleného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák.

Ani v konaní o návrhu na výkon rozhodnutia súd nie je oprávnený skúmať, či vymáhaná pohladávka je premlčaná, ak túto námietku dlžník nevzniesol. Námietka premlčania môže byť úspešne uplatnená len za predpokladu, že sa veritel svojho práva v priebehu premlčacej lehoty nedomáhal uplatnením na súde, alebo u iného príslušného orgánu.