Rok 1965

Poskytla-li organizace ubytování pracovníku v ubytovně, určené k přechodnému ubytování, je právní vztah takto vzniklý posuzovat podle § 300 o násl. o. z. Povinnost vyklidit takovou ubytovnu není podmíněna opatřením náhradního ubytování.

Jde-li o byt trvale určený pro ubytování pracovníků organizace, a nebyla-li navrhovatelka v době rozhodování soudu pracovnicí této organizace, nelze při rozhodování o tom, komu z bývalých manželů zůstane byt nadále po rozvodu, postupovat obdobně podle ustanovení § 77 o. z.

Dokud nebylo v příslušném řízení pravomocně rozhodnuto o popření otcovství manželem matky nezl. dítěte, chybí podklad pro úspěšné uplatňovaní nároku na náhradu poskytnutého výživného se zřetelem na ustanovení § 101 zák. o rod. Skutečnost, že generální prokurátor provádí šetření z hlediska podání návrhu na popření otcovství, není důvodem pro přerušení řízení podle § 109 odst. 1, písm. b) nebo § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.

K ustanoveniu § 177 odst. 1 tr. por. (teraz § 172 odst. 1 tr. por. v znení zák. č. 57/1965 Zb.) a § 11 odst. 1 písm. f) tr. por. Zastavenie trestného stíhania sa týka vždy skutku a nie jeho možného právneho posúdenia podla ustanovení osobitnej časti trestného zákona. 

V prípadoch, keď možno skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania posúdiť v jednočinnom súbehu ako dva alebo dokonca viac trestných činov uvedených v osobitnej časti trestného zákona, nemožno také trestné stíhanie zastaviť iba pre niektorých z takto do úvahy prichádzajúcich trestných činov.

O návrhu těhotné ženy, jímž jsou uplatňovány nároky opatřené o ustanovení § 95 odst. 2 zák. o rod., může být kladně rozhodnuto po narození dítěte.

K rozhodování o podmíněnému propuštění: V řízení o podmíněném propuštění z výkonu trestu nutno hodnotit především stav převýchovy odsouzeného s přihlédnutím k ustanovení § 61 odst. 1 tr. zák.

Při rozhodování o tom, zda a za jakých podmínek lze uložit rodičům povinnost trpět, aby se jejich dítě stýkalo s jinou osobou, která nežije s nimi ve společné domácnosti, jíž dítě není svěřeno do výchovy a která nemá na styk s dítětem právní nárok, nutno vycházet z toho, že tu jde o omezení rodičovských práv rodičů, které může soud vyslovit jen z důvodů, uvedených v § 44 odst. 1 a 2 zák. o rod.