Datum: 13.03.1956 Sp. zn.: 7 Co 40/56 Krajský soud v Ústí nad Labem
Odporuje-li trvalé přeřazení administrativního zaměstnance k manuální práci pracovní smlouvě, může k němu dojít pouze se souhlasem zaměstnance.
Datum: 26.10.1956 Sp. zn.: 1 Tz 165/56 Nejvyšší soud
Ochranné léčení (§ 70 odst. 1 tr. zák.) lze nařídit i tehdy, jestliže se pachatel, který se oddává nadměrnému požívání alkoholických nápojů nebo omamných prostředků, dopustí prvého trestného činu v opilosti nebo trestného činu opilství.
Při rozhodování o ochranném opatření, pokud je podle zákona pouze fakultativní, musí soud zkoumat nejen, zda jsou dány podmínky v zákoně pro ono ochranné opatření stanovené, nýbrž též, zda vyslovení onoho ochranného opatření v daném případě je na místě s hlediska některého účelu vytčeného v § 69 odst. 1 tr. zák., zejména zda účel ochranného opatření není splněn ji uložením a výkonem trestu (§ 69 odst. 2 tr. zák.).
Datum: 02.05.1956 Sp. zn.: 18 Co 242/56 Krajský soud v Praze
Soud rozhodující k žádosti vyvlastnitelů o zápisu vlastnického práva může zkoumat toliko, zda vyvlastnitel byl uveden do držby vyvlastněné nemovitosti výměrem okresního národního výboru, nikoli též, zda byla vyplacena vyvlastňovací náhrada.
Datum: 05.10.1956 Sp. zn.: 2 Tz 186/56 Nejvyšší soud
Ak páchateľ poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok verejnému činiteľovi v súvislosti s rozhodovaním vo veciach všeobecného záujmu alebo s výkonom takého rozhodnutia iba preto, aby verejný činiteľ konal v rámci svojich povinností (napr. aby vec prednostne vybavil) bez toho, žeby tohto súčasne naviedol, aby porušil svoje povinnosti, ide len o trestný čin podplácania podľa § 182 ods. 1, 2 tr. zák. Ak ale páchateľ poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok verejnému činiteľovi preto, aby tento na neoprávnený prospech pachateľa obstaral verejnú vec spôsobom odporujúcim zákonu alebo aby prekročil medze svojej právomoci alebo nesplnil svoju povinnosť, ide o jednočinný súbeh trestného činu podplácania podľa § 182 ods. 1, 2 tr. zák. a návodu (popr. pokusu návodu) k porušeniu povinnosti verejného činiteľa podľa § 7 ods. 1, § 175 tr. zák. (popr. § 5 ods. 1, § 7 ods. 1, § 175 tr. zák.).
Datum: 05.01.1956 Sp. zn.: 7 Co 585/55 Krajský soud v Karlových Varech
Členové jednotného zemědělského družstva neručí za závazky družstva.
Přestalo-li jednotné zemědělské družstvo dočasně vykonávat činnost, nezanikla jeho právní subjektivita.
Přechodem družstva na vyšší typ se nic nemění na právní subjektivitě družstva.
Datum: 19.10.1956 Sp. zn.: 1 Tz 277/56 Nejvyšší soud
K významu dodržování předpisů o bezpečnosti při práci. Bezpečnost při práci nesmí být ovlivněna závažností a povahou díla tak, aby byly ohroženy zdraví nebo život pracujících.
Datum: 01.11.1955 Krajský soud v Uherském Hradišti
K platnosti závěti podle § 543 obč. zák. se nevyžaduje součinnosti pisatele. Ustanovení § 547 obč. zák., že pisatelem nesmí být dědic nebo osoba jemu blízká, platí jen tam, kde je součinností pisatele třeba, tedy nikoli při zřízení závěti podle § 543 obč. zák.
