Rok 1957 / Ročník IX

Odmietnutie odvolania pre chyby v zmysle § 174 ods. 1 o. s. p. je odôvodnené iba vtedy, ak odvolanie nemožno vecne vybaviť. Vecnému vybaveniu odvolania však neprekáža, že účastník v ňom neuviedol, či odvolací súd má napadnutý rozsudok zrušiť alebo zmeniť. Je vždy vecou odvolacieho súdu rozhodnúť, či má rozsudok zrušiť alebo zmeniť.

Za zajištění bezpečné a zdravotně nezávadné práce v závodech podléhajících dozoru veřejné (státní) báňské správy odpovídá ředitel podniku a ostatní osoby odpovědné za plnění těžebních, výrobních a provozních úkolů, zejména závodní ředitelé, hlavní inženýři, vedoucí důlních úseků, vedoucí revírů, hlavní mechanici, vedoucí povrchových provozů, dílen, mistři a předáci. V konkretním případě je však nutno u jednotlivých těchto vedoucích zjistit konkretní zavinění na eventuálním úraze (§ 1 odst. 2 vyhl. min. paliv a min. prac. sil č. 241/1953 Ú. L. I).

Skutečnost, že obhajobu nikdo neprokázal, ještě sama o sobě neznamená, že tato obhajoba je vždy vyvrácena.

Zavinění obviněného je nutno dovodit výhradně z ustanovení § 3 odst. 2 tr. zák. soudem a závěr o zavinění nelze převzít ze znaleckého posudku, neboť otázka zavinění je otázku právní a nikoliv znaleckou. Znalec může soudu dát pouze podklad a vysvětlení v odborných otázkách a jeho posudek je nutno hodnotit jako kterýkoliv jiný důkaz.

Jestliže doručovatel rozsudku nepoučil adresáta podle § 84 odst. 2 j. ř. o následcích odepření přijetí zásilky, nebyly dodrženy předpisy o doručování, které jsou povahy donucující a nelze takto vadně doručený rozsudek pokládat za řádně doručený.

Zjištěné porušení vnitropodnikových předpisů o vedení prodejny zaměstnancem prodejny nestačí samo o sobě k závěru, že zaměstnanec vzniklé manko zavinil.

Nadřízený soud může ke stížnosti prokurátora proti usnesení, jímž první soud vrátil podle § 199 odst. 1 písm. d) tr. ř. věc prokurátoru k došetření, rozhodnout, že je třeba věc došetřit i z dalších nebo z jiných důvodů a dalšími nebo jinými důkazy, než které uvedl první soud ve svém rozhodnutí.

Náhradní doručení podle § 86 odst. 1 písm. c) j. ř. je platné jen za toho předpokladu, že adresát na adrese v zásilce uvedené skutečně bydlí a že jen náhodně nebyl při doručování v bytě zastižen.

Jestliže soud první stolice jednal o věci, aniž měl obžalovaný, který je ve vazbě, obhájce a neprohlásil výslovně, že si obhájce nepřeje, musí odvolací soud k odvolání napadený rozsudek zrušit a vrátit věc k novému projednání v první stolici. V takovém případě nesmí odvolací soud rozhodnout sám ve věci.

Došlo-li ke změně návrhu podle § 72 o. s. ř. tak, že místo původního nároku z kupní smlouvy je uplatněn nárok jiný (ze smlouvy nájemní), je s hlediska promlčení podle § 97 obč. zák. tento nový nárok uplatněn teprve dnem, kdy došlo ke změně návrhu, i když žádost žalobní sama zůstala nezměněna.