Rok 1957 / Ročník IX

Přijal-li rozsudek o rozvodu manželství za manželku manžel, který sám rozvod navrhoval, nebyl manželce rozsudek řádně doručen a nezačla jí proto běžet ani lhůta k podání odvolání (§ 47 odst. 2, § 173 odst. 1 o. s. ř.).

Zemřel-li manžel dříve, než rozsudek o zrušení manželství se stal pravomocným, zaniklo manželství ze zákona smrtí a nelze proto již rozhodovat o jeho zrušení rozvodem.

Pro rozhodnutí o podmíněném či nepodmíněném odsouzení k trestu odnětí svobody si musí soud získat řádný skutkový podklad stejně jako o výroku o vině a trestu a vždy náležitě uvážit, zda bude v konkrétním případě též dosaženo výchovného účelu trestu odnětí svobody na ostatní členy společnosti (§ 17 odst. 1 písm. c) tr. zák.) i bez výkonu tohoto trestu.

Smyslem ustanovení § 17a tr. zák., jež dovoluje upustit od potrestání, je působit výchovně na pachatele, který vedl řádný život pracujícího člověka a spáchal čin menšího významu, již pouhým projednáním věci a výrokem, že pachatel je vinen trestným činem. Použití tohoto ustanovení je možné jen při splnění obou zmíněných podmínek.

Smír, sjednaný účastníky jen v přítomnosti správního zaměstnance soudu, nemůže být podkladem pro vydání usnesení o schválení nebo neschválení soudního smíru soudcem ve smyslu § 40 o. s. ř.

"Jinou zvláště přitěžující okolnost" nelze přičíst pachateli, jestliže se dopustil činu za určité okolnosti, která zakládá zvláště přitěžující okolnost v zákoně výslovně uvedenou. V takovém případě nutno přičíst pachateli tuto výslovně uvedenou zvláště přitěžující okolnost.

Jestliže řidič řídí motorové vozidlo, ačkoliv se před tím požitím alkoholických nápojů přivedl do stavu podnapilosti, takže má sníženou schopnost k řízení, jde o porušení důležité povinnosti uložené řidiči zákonem.

Aby mohlo přicházet v úvahu použití § 30 tr. zák., musí to dovolovat stupeň nebezpečnosti trestného činu pro společnost v konkrétním případě.

Kdy je v rozporu s obecným zájmem (§ 76 o. s. ř.) soudní smír, jímž se vyloučený (vystouplý) družstevník zavazuje zaplatit jednotnému zemědělskému družstvu provozní ztráty?

Zamítnout návrh na povolení obnovy řízení (pokud nesměřuje toliko proti výroku o nároku poškozeného na náhradu škody) proto, že není důvodný, může soud pouze ve veřejném zasedání (§ 304 odst. 2 tr. ř.).

Mezi rozhodnutí, u nichž je obnova nepřípustná a kdy lze návrh na povolení obnovy zamítnout v neveřejném zasedání, patří jiná rozhodnutí, než jsou na př. pravomocný rozsudek a pravomocné usnesení o zastavení trestního stíhání; případy, kdy je obnova vyloučena a kdy lze rovněž návrh na povolení obnovy zamítnout v neveřejném zasedání, jsou zejména případy uvedené v § 300 odst. 3 a 4 a v § 301 odst. 3 tr. ř.