Archiv Sbírky

Každé úmyslné rozkrádání národního majetku odcizením věcí z tohoto majetku (za předpokladu, že jde o jednání nebezpečné pro společnost a s výjimkou polního a lesního pychu) nutno pokládat za trestný čin podle § 245 odst. 1 písm. a) tr. zák. Tento skutek nemůže být nikdy posuzován jako přestupek podle § 35 tr. zák. spr., který chrání národní majetek proti jinému způsobu neoprávněného zásahu do takového majetku, než je jeho rozkrádání.

K otázce nepříčetnosti při opilství.

Jednotlivé skutky, jichž se pachatel dopustil v témže stavu opilosti, nutno považovat za jediné jeho souvislé jednání.

K výkladu podmínek pro rozhodnutí soudu o povinnosti obviněného nahradit vydání a odměnu poškozeného uvedené v § 68 odst. 1 písm. c) tr. ř. a k otázce, který soud je příslušný k takovému rozhodnutí.

Keď obvinený vzhľadom na svoje znalosti alebo skúsenosti vedel, že výsledok v zákone uvedený nutne spôsobí, treba z toho usudzovať, že bol s výsledkom tým uzrozumený a teda na úmysel eventuálny.

Žiadosti prokurátora podľa § 175 ods. 1 tr. por. o doručenie rovnopisu vyhotovenia rozsudku bolo vyhovené, keď súd zaslal prokurátorovi spisy, v ktorých je rovnopis vyhotovenia rozsudku (§ 78 ods. 7 spr. por. pre súdy).

Nie každá ťažká, nevyliečiteľná choroba, ale iba taká, ktorá činí páchateľa trvale neschopným k akejkoľvek práci pri výkone trestu, môže odôvodniť použitie ustanovenia čl. III. a VI. č. 3 rozhodnutia prezidenta republiky z 9. 5. 1955 o amnestii.

Soud nemůže uložit povinnost k náhradě neoddělitelných nákladů trestního řízení pouze jedinému nebo několika z více obviněných, kterých se neoddělitelné náklady týkají a kteří byli uznáni vinnými v témže trestním řízení, a to ani když stupeň zavinění ostatních obviněných je jen nepatrný.

Není-li smluveno něco jiného, má původce díla nárok na to, aby s dílem bylo uveřejněno také jeho jméno.

Předpis § 21 původ. zák. vymezuje jen povšechně okruh jednotného práva původského, jež chrání jak ideální, tak i osobní zájmy původcovy.

Nárok domáhající se zákazu porušování práva původcova předpokládá nebezpečí opakování rušebního činu; tomu tak není u článku, jenž byl již uveřejněn a k jehož opětnému uveřejnění nemá dojíti.