Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.08.2015, sp. zn. 5 Tdo 884/2015, ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.884.2015.1
Datum: 12.08.2015 Sp. zn.: 5 Tdo 884/2015 Nejvyšší soud
Sešit Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek č. 5/2017 byl vydán dne 22.7.2017.
Datum: 12.08.2015 Sp. zn.: 5 Tdo 884/2015 Nejvyšší soud
Datum: 25.05.2016 Sp. zn.: 5 Tz 8/2016 Nejvyšší soud
Datum: 13.04.2016 Sp. zn.: 5 Tdo 93/2016 Nejvyšší soud
Datum: 14.12.2016 Sp. zn.: 8 Tdo 1417/2016 Nejvyšší soud
Datum: 08.09.2016 Sp. zn.: 6 Tdo 1179/2016 Nejvyšší soud
I. Trest propadnutí věci může soud uložit jako trest samostatný za splnění dvou kumulativně stanovených podmínek uvedených v § 72 tr. zákoníku. Jedna z nich spočívá v tom, že trestní zákon dovoluje uložení tohoto druhu trestu, tj. že trest propadnutí věci je výslovně uveden v příslušném ustanovení ve zvláštní části trestního zákoníku jako sankce za trestný čin, jehož skutkovou podstatu pachatel naplnil. Za přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku nelze uložit trest propadnutí věci jako trest samostatný, protože trestní zákoník neobsahuje tento druh trestu v sankci za uvedený přečin. Není tak možné učinit ani v situaci, že jej pachatel spáchal ve stavu zmenšené příčetnosti podle § 27 tr. zákoníku a soud mu současně podle § 99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku ukládá ochranné psychiatrické léčení. Trest propadnutí věci lze za splnění podmínek uvedených v § 70 tr. zákoníku uložit za uvedený přečin jen vedle jiného druhu trestu, ale nestačí jeho uložení vedle ochranného opatření. II. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. v alternativě spočívající v tom, že obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, je dán i tehdy, byl-li mu jako trest samostatný uložen trest propadnutí věci, ač nebyly splněny podmínky ustanovení § 72 tr. zákoníku.
Datum: 20.07.2016 Sp. zn.: 7 Tdo 959/2016 Nejvyšší soud
Datum: 08.03.2017 Sp. zn.: Cpjn 202/2016 Nejvyšší soud
1. Pro rozhodování odvolacího soudu o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci předběžného opatření je rozhodující stav, který tu byl v době vyhlášení (vydání) napadeného usnesení; to platí i pro řízení ve věcech předběžných opatření upravených zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. 2. Při rozhodování o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci předběžného opatření odvolací soud nepřihlíží k tomu, že po vyhlášení (vydání) usnesení soudem prvního stupně pominuly důvody, pro které bylo předběžné opatření nařízeno, popřípadě že bylo předběžné opatření soudem prvního stupně posléze zrušeno nebo že ze zákona zaniklo.