Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.01.2000, sp. zn. 20 Cdo 840/98, ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.840.98.1
Datum: 27.01.2000 Sp. zn.: 20 Cdo 840/98 Nejvyšší soud
Sešit Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10/2000 byl vydán dne 29.11.2000.
Datum: 27.01.2000 Sp. zn.: 20 Cdo 840/98 Nejvyšší soud
Datum: 28.12.1999 Sp. zn.: 21 Cdo 1671/99 Nejvyšší soud
K řízení o žalobě na určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, které bylo zřízeno k zajištění závazků ze smlouvy o úvěru, jsou věcně příslušné bez zřetele na to, zda účastníci jsou podnikatelé, krajské soudy s působností ve věcech obchodních.
Datum: 30.06.1999 Sp. zn.: 14 Co 547/99 Krajský soud v Plzni
Ve sporu ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi podnikateli zapsanými v obchodním rejstříku, z nichž žádný neposkytuje půjčky v rámci předmětu svého podnikání (činnosti), je k řízení v prvním stupni příslušný okresní soud.
Datum: 30.06.1999 Sp. zn.: 14 Co 547/99 Krajský soud v Plzni
Datum: 26.01.2000 Sp. zn.: 5 Tz 211/99 Nejvyšší soud
I. Pouhé vědomí vlastníka věci o tom, že poskytuje svou věc jiné osobě ke spáchání trestného činu, nezakládá existenci obecného zájmu na zabrání věci ve smyslu § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák., ale podle okolností může odůvodnit některou z forem účasti vlastníka takové věci na trestném činu (např. účastenství v podobě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c/ tr. zák.). Na druhé straně může soud vyslovit i zabrání věci použité ke spáchání trestného činu, jejímž vlastníkem je osoba, která s tímto trestným činem nemá nic společného a ani o něm neví, avšak jen vyžaduje-li to bezpečnost lidí nebo majetku, popřípadě jiný obdobný obecný zájem.
II. Je-li vlastníkem věci, o jejíž zabrání jde, cizí státní příslušník a věc se v době rozhodování o zabrání již nachází na území cizího státu, mají tyto okolnosti vliv jak na posuzování otázky, zda existuje obecný zájem na zabrání takové věci ve smyslu § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák., tak i na vykonatelnost případného rozhodnutí o zabrání této věci.
Datum: 27.01.2000 Sp. zn.: 3 Tz 13/2000 Nejvyšší soud
Bezpečnost lidí nebo majetku ve smyslu § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. vyžaduje zabrání takových věcí, které jsou těmto zájmům samy o sobě nebezpečné tak, že tato nebezpečnost vychází přímo z jejich vlastností. Např. zakázané zbraně a střelivo, výbušniny, narkotika, jedy apod. Může také jít o věci jinak běžného použití, pokud však byly zvlášť' přizpůsobeny k páchání určité trestné činnosti tak, aby ji významně usnadňovaly (např. nákladní automobil, který má vybudován zvláštní úkryt pro nelegální převážení osob přes hranice).
Datum: 05.05.1998 Sp. zn.: 2 T 187/97 Okresní soud v Teplicích
I. Rozsudek nabývá právní moci ve výroku o vině a trestu a je v těchto výrocích vykonatelný, jestliže uplynula lhůta k podání odvolání osob oprávněných napadnout tyto výroky, resp. jestliže se tyto osoby odvolání výslovně vzdaly nebo je výslovně vzaly zpět, i když se nepodaří rozsudek doručit poškozenému nebo zúčastněné osobě ( § 139 odst. 2 tr. ř.).
II. Jestliže nelze doručit rozsudek poškozenému, který uplatnil nárok na náhradu škody, proto, že je neznámého pobytu, nebo proto, že je pro dlouhodobý pobyt v cizině nedosažitelný, může mu být podle § 45 odst. 2 tr. ř. per. analogiam ustanoven opatrovník.