Rok 1990

Při posuzování námitek stížnosti proti uložení pořádkové pokutyobžalované za nedostavení se k hlavnímu líčení bez omluvy (§ 66 odst. 1 tr.ř.) nestačí hodnotit jen důvody, pro které se k hlavnímu líčení nedostavila.I v případě, kdy obžalovaná měla vážné důvody, které jí bránili účastnit se hlavního líčení, nebude možno stížnosti zpravidla vyhovět, jestliže se obžalovaná včas neomluvila, ačkoli tak učinit mohla.

Žiadosť predsedu senátu o predvedenie predvolanej osoby (§ 52 ods. 2 O. s. p.) nie je podmienená predchádzajúcim uložením poriadkovej pokuty, ani súhlasom predsedu senátu.

U věci, která náleží do bezpodílového spoluvlastnictví obviněného a jeho manželky, musí soud zkoumat podmínky pro zabrání věci podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. u obou spoluvlastníků a případný výrok, jímž podle citovaného ustanovení věc zabere, vyslovit tak, aby se vztahoval na obviněného i jeho manželku. Manželka obviněného má v trestním řízení postavení zúčastněné osoby.

Za spísanie návrhu na súdny výkon rozhodnutia sa podla ustanovení predpisov o súdnych poplatkoch /1/ nevyberá súdny poplatok spísanie tohto návrhu súdom nepodlieha spoplatneniu podla položky 20 Sadzobníka súdnych poplatkov. /2/

I. Přednosta ženského a porodnického oddělení nemocnice s poliklinikou není při výkonu práv a povinností vyplývajících z této funkce veřejným činitelem. II. Rozhodování o úkonech lékařské péče je obstaráváním věcí obecného zájmu, lékař jím však nevykonává pravomoc veřejného činitele. Takovým rozhodováním je i rozhodnutí o tom, že pacient bude operován a hospitalizován v nemocničním oddělení, které lékař - přednosta oddělení - řídí, popř. rozhodnutí, že lékař provede operaci sám. Jestliže za to, že takto rozhodne, přijme úplatek, může se dopustit trestného činu přijímání úplatků podle 160 odst. 1 tr. zák., nenaplní však znaky ustanovení 160 odst. 3 tr. zák. V takovém případě je nerozhodné, že pacienta bude nutno v důsledku provedené operace a hospitalizace uznat práce neschopným.

Jestliže dlužník neuvede při plnění dluhu, který z více dluhů chce plnit, uhradí se dluh nejdříve splatný, třebaže by mohl být promlčený. V takovém případě nemůže se dlužník následně dovolávat s úspěchem promlčení dluhu, na který bylo plněno uvedeným způsobem.

V případě pachatele, který napadl poškozenou opakovanými údery kladivem do hlavy v úmyslu ji usmrtit a pak v domnění, že poškozená již nežije, se rozhodl zbavit se jejího těla a vhodil je do vody, kde se poškozená utopila, nejde o tzv. dolus generalis, takže jeho jednání nelze posoudit jako dokonaný trestný čin vraždy podle § 219 tr. zák. ale jen jako pokus vraždy podle § 8 odst. 1, § 219 tr. zák. ve vícečinném souběhu s trestným činem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 224 odst. 1 tr.zák.