Rok 1981

Podla § 20 ods. 9 vyhl. č. 100/1975 Zb. vodič stojaceho vozidla smie otvoriť dvere len vtedy, ak tým nie je ohrozená bezpečnosť cestnej premávky. Preto vodič, ktorý otvorí dvere bez toho, aby sa presvedčil, či ho neobchádza žiadne iné vozidlo, prípadne iný účastník cestnej premávky a spôsobí tým dopravnú nehodu, je za túto nehodu zodpovedný. Skutočnosť, že poškodený účastník cestnej premávky nedodržal pri obchádzaní dostatočný bočný odstup a tým nehodu spoluzavinil, iba znižuje mieru viny vodiča stojaceho vozidla.

Ode dne, kdy jednotné zemědělské družstvo přestalo odměňovat své členy za práci v JZD v pracovních jednotkách, je průměrným výdělkem člena JZD před vznikem škody způsobené pracovním úrazem výdělek, kterého by člen JZD pravděpodobně dosáhl v době, kdy už družstvo přešlo na peněžní odměňování členů JZD za práci v družstvu.

Trestný čin ohrožování mravní výchovy mládeže podle § 217 písm. a) tr. zák. může být spáchán úmyslně i z nedbalosti. Formu zavinění je třeba vždy zjišťovat, a to jak ve vztahu k znaku vydá osobu mladší než osmnáct let nebezpečí zpustnutí, tak i ve vztahu k znaku, že pachatel umožní takové osobě vést zahálčivý nebo nemravný život. Ve výroku rozsudku, popř. jiného rozhodnutí ve věci samé je potom třeba vždy uvést příslušnou formu zavinění.

Postoupila-li rozhodčí komise soudu pracovní spor, jehož projednání je v její pravomoci (§ 208 odst. 2 zák. práce), aniž to účastník sporu navrhl po té, když do 30 dnů od podání návrhu na zahájení rozhodčího řízení v něm nebyl ani schválen smír ani nebylo vydáno rozhodnutí (§ 212 odst. 2 zák. práce), není dána pravomoc soudu (§ 103 a § 104 o. s. ř.) k projednání tohoto pracovního sporu.

I. O tom, zda trestnost zanedbávání povinné výživy (§ 213 tr. zák.) zaniká pro účinnou lítost podle § 214 tr. zák., lze uvažovat teprve tehdy, když je náležitě zjištěno, že se pachatel trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 213 tr. zák. skutečně dopustil.

Ak sa občianske súdne konanie týka vzniku, existencie, trvania a zániku (zrušenia) práva osobného užívania bytu, prípadne nároku na vypratanie bytu, ide o právo k nehnutelnosti v zmysle ustanovenia § 88 písm. h) O. s. p. a na konanie je príslušný súd, v obvode ktorého je nehnutelnosť.

II. K otázke totožnosti skutku. Ak je páchatel stíhaný obžalobou preto, že používal podriadených pracovníkov v pracovnom čase pri stavbe rodinného domu, totožnosť skutku sa nemení, ak sa zistí, že používal takýchto pracovníkov pre svoj prospech aj pri iných prácach.