Rok 1977

Ak nebol pracovný pomer pracovníka založený menovaním, potom právny úkon organizácie označený ako odvolanie z funkcie nemá právne účinky uvedené v ustanovení § 65 ods. 2 Zák. práce, a to aj keby v priebehu trvania pracovného pomeru došlo k zmene dojednaných pracovných podmienok tohto pracovníka v dôsledku poverenia inou funkciou (napr. aj funkciou vedúceho pracovníka v zmysle § 9 ods. 3 Zák. práce).

Súdny znalec, podaním znal. posudku neuplatňuje právomoc spojenú so zodpovednosťou (ust. § 89 odst. 8 Tr. zák.) Pri výkone znal. činnosti nemá postavenie verej. činitela a podanie nepravdivého posudku nezakladá preto znaky tr. činu (podla § 158 Tr. zák.). Pokial znalec pred súdom, prokurát., vyšetrovatelom alebo vyhladávacím orgánom, alebo pred štátnym notárstvom, vykonávajúcim rozhodovaciu činnosť, úmyselne uvedie pri výsluchu alebo v pís. posudku nepravdu o podstatných skutočnostiach, dopúšťa sa tr. činu krivej výpovede a nepravdivého znalec. posudku (§ 175 Tr. zák.). Nepravdivý posudok znalca pred inými orgánmi, resp. mimo konania pred štátnymi orgánmi pri poskytovaní odbornej pomoci v súvislosti s právnymi úkonmi organizácií alebo občanov (§ 12 odst. 2 zák. č. 36/1967 Zb.) možno podla okolností, vzhladom na úmysel a následok činu, postihovať podla iných ust. osobitnej časti Tr. zák. prichádzajúcich do úvahy, alebo ako priestupok podla § 6 zák. č. 60/1961 Zb.

V řízení o neplatnost skončení pracovního poměru pracovníka organizací neposuzuje soud tuto neplatnost jen podle toho, jak organizace kvalifikovala podle právních předpisů důvod skončení pracovního poměru, nýbrž musí vycházet i ze skutkového vylíčení tohoto důvodu. Před okamžitým zrušením pracovního poměru s pracovníkem musí mít organizace zjištěn důvod tohoto okamžitého zrušení nestačí jen podezření, že je tu tento důvod dán. Zjištění důvodu pak není zpravidla možné bez vyjádření se pracovníka k důvodu skončení pracovního poměru uplatňovanému organizací.

U páchatelov, ktorí sa opakovane dopúšťajú trestnej činnosti pod vplyvom alkoholu, samostatný peňažný trest spravidla nemôže splniť účel trestu v zmysle § 23 odst. 1 Tr. zák.

Povinnosťou súdu je poučiť účastníka občianskeho súdneho konania o tom, že môže uplatniť námietku premlčania práva, ktoré veritel nevykonal v zákonnom ustanovenej dobe (lehote).

Ak spácha trestný čin opilstva podla § 201 Tr. zák., vodič motorového vozidla, treba mu spravidla uložiť trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. nelze použít v těch případech, kdy byl znalecký posudek prováděn jen k doložení základu uplatňovaného žalobního nároku.