Rok 1967

Ustanovení § 284 odst. 3 o. s. ř. se týká běžného výživného, tj. takového, které bude v budoucnu dospívat, a nikoliv toho, které se stalo již splatným a které je nedoplatkem.

Pri aplikácii ust. § 154 ods. 1 a § 167 ods. 2 o. s. p. v súvislosti s § 244 o. s. p. treba pokladať za rozhodujúci stav v dobe vydania preskumávaného rozhodnutia, pričom k novým skutočnostiam, ktoré vzniklo po vydaní rozhodnutia odporcu, treba prihliadnuť, ak by tieto nové skutočnosti mohli mať vplyv na posúdenie správnosti rozhodnutia v dobe rozhodnutia súdu.

Jestliže účastníci v řízení o rozvod manželství navrhli shodně přerušení řízení, nezkoumá soud, zda přerušení řízení se příčí účelu řízení nebo zájmu společnosti. Projev vůle nemůže být účastníkem odvolán a to ani se zřetelem na skutečnosti, jež nastaly po vyhlášení usnesení o přerušení řízení.

Pro rozhodnutí sporu o nároku, který dovozuje socialistická organizace proti jiné socialistické organizaci z toho důvodu, že během dopravy byla zásilka určená žalobci vinou žalovaného dopravce poškozena, tedy jde-li o spor o náhradu škody z přepravní smlouvy, není dána pravomoc soudu.

Nárok na úpravu pracovní doby ženy ve smyslu § 156 zák. práce je nárokem z pracovního poměru, o němž rozhodují odborové orgány v rozhodčím řízení a soudy. K řešení otázky vážnosti provozních důvodů.

Rozviazanie pracovného pomeru výpoveďou v dobe, kedy pracovníčka je tehotná, je právne neúčinné a to bez ohladu na to, či podnik o tehotenstve pracovníčky vedel.

K výkladu § 350 ods. 1 o. z. a § 360 ods. 2 o. z. Nezáleží na tom, či sa poistník domnieval, že jednotlivé otázky dotazníka nemajú význam, lebo rozhoduje len, či splnil svoju povinnosť oznámiť všetky okolnosti rozhodné pre uzavretie poistnej zmluvy alebo pre určenie obsahu poistky, na ktoré bol pri ujednávaní poistnej zmluvy dotázaný.