Rok 1965

Byl-li zlepšovací návrh organizací přijat a zlepšovateli vyplacena odměna, nemůže se organizace zásadně domáhat na zlepšovateli vrácení vyplacené odměny, nebo její části z toho důvodu, že podle dodatečného zjištěný přijatý a využitý návrh není zlepšovacím návrhem.

Dojde-li vojenský súd k záveru, že obžalovaný skutok nie je trestným činom, môže obžalovaného podla § 226 písm. b) tr. por. spod obžaloby oslobodiť len vtedy, ak tento skutok nie je priestupkom ani previnením. Inak je povinný ohladne takéhoto skutku vec postúpiť velitelovi k disciplinárnemu vybaveniu, alebo ak obvinený je už v zálohe, príslušnému národnému výboru popr. miestnému ludovému súdu (§ 22 odst. 2, 3 tr. por.). Ak vedla takého skutku je obžalovaný stíhaný i pre ďalší trestné činy, môže súd podla konkrétných okolností uvažovať tiež o postupu podla § 223 odst. 2 tr. por. z dôvodu uvedeného v § 177 odst. 2 písm. a) tr. por.

K výkladu § § 2 a 6 zák. č. 71/1958 Sb.

Orgány činné v trestním řízení jsou povinny postupovat tak, aby trestné činy byly náležitě objasněny a jejich pachatelé podle zákona spravedlivě potrestáni (§ 1 odst. 1 tr. ř.). Proto také nelze přihlížet k přání občana, který trestný čin oznámil, aby jeho jméno nabylo uváděno, jestliže jeho výslech jako svědka je ke zjištění skutečného stavu věci nezbytný.

Věc nebyla s konečnou platnosti vyřešena (§ 8 o. s. ř.) i tehdy, nedošlo-li ve lhůtě 30 dnů ode dne podání návrhu rozhodčímu orgánu k uzavření platného smíru nebo vydání rozhodnutí.

Pro rozhodování o výživném nezletilých dětí, cizích státních příslušníků žijících v cizině, není dána pravomoc čs. soudu (§ 39 zák. č. 97/1963 Sb.).

K výkladu ustanovení § 211 odst. 1 tr. ř. Nepřítomnost obžalovaného při hlavním líčení, jinak odůvodněná splněním podmínek § 202 odst. 2 tr. ř., vylučuje použití § 211 odst. 1 písm. a) tr. ř., i když se čtením svědeckých protokolů souhlasil prokurátor. Souhlas obžalovaného se čtením svědeckých protokolů nelze vyvozovat z toho, že obžalovaný se k hlavnímu líčení nedostavil.