Archiv Sbírky

Návrh prokurátora na vydání trestního příkazu nebo jeho souhlas musí zahrnovat všechny modality uloženého druhu trestu. Je-li návrh učiněn ve smyslu ustanovení § 314e odst. 2 tr. ř. v rozporu s § 43, § 44 tr. zák., je nutno vrátit návrh na vydání trestního příkazu prokurátorovi k potřebnému doplnění nebo si vyžádat souhlas k jinému opatření, než bylo navrhováno, popř. nařídit hlavní líčení.

Jsou-li podle smlouvy o převodu nemovitostí kupujícími oba manželé, pak musí smlouvu také oba podepsat. Nedostatek podpisu jednoho z kupujících manželů na listině smlouvy o převodu nemovitosti (srov. § 46 odst. 2 o. z.) není zhojen tím, že věc nabytá i jen jedním z manželů za trvání manželství ze společných finančních prostředků je předmětem bezpodílového spoluvlastnictví manželů. V řízení o registraci takové smlouvy musí státní notářství dbát o odstranění uvedeného nedostatku smlouvy a přezkoumat také, zda se k registraci ohlášená smlouva svým obsahem nepříčí zákonu i z důvodu případného nedostatku souhlasu druhého manžela s právním úkonem (§ 145 odst. 1 o. z.). Souhlas jednotného zemědělského družstva se zcizením pozemku sdruženého ke společnému družstevnímu hospodaření (§ 23 odst. 2 zákona č. 49/1959 Sb.) není nahrazen rozhodnutím příslušného národního výboru o souhlasu ke smlouvě o převodu nemovitosti (§ 490 odst. 2 o. z.).

II. Je-li uplatněn nárok na náhradu škody a vydává-li soud trestní příkaz, odkáže poškozeného na řízení ve věcech občanskoprávních, popř. na řízení před jiným příslušným orgánem podle speciálního ustanovení § 314f odst. 1 písm. e) tr. ř., i když má ve výsledcích dokazování dostatečný podklad pro rozhodnutí o nároku na náhradu škody.

Došlo-li po zániku bezpodílového spoluvlastnictví manželů k dohodě o jeho vypořádání, podle níž připadne nemovitost z bezpodílového spoluvlastnictví do výlučného vlastnictví jednoho z manželů, nedochází tu k převodu nemovitosti nebo její části, o němž by musila být uzavřena smlouva odpovídající ustanovením § 46 odst. 1 a § 134 odst. 2 o. z.

II. Ustanovenie § 29 odst. 3 Tr. zák. v znení novely je špeciálne vo vzťahu k ustanoveniu § 42 odst. 1 Tr. zák. V dôsledku toho ustanovenie § 42 odst. 1 Tr. zák. nemožno použiť, ak sa obzvlášť nebezpečnému recidivistovi ukladá výnimočný trest podla § 29 odst. 3 Tr. zák. v znení novely.

Objevení zůstavitelova majetku nebo dluhu po právní moci rozhodnutí, jímž bylo řízení o dědictví skončeno, není důvodem obnovy řízení o dědictví (§ 24 not. ř.), nýbrž provedení dědického řízení o tomto nově objeveném majetku nebo dluhu (§ 47 not. ř.). Prohlášení o odmítnutí nebo neodmítnutí dědictví se vztahuje na celé dědictví po zůstavitelovi, tedy i na majetek nově objevený.

Skutočnosť, že obvinený je hluchonemý a trpí na epilepsiu je prekážkou, ktorá pri trestnom čine vylučuje použitie § 314a odst. 1 Tr. por. vzhladom na to, že tieto chyby na zdraví vzbudzujú pochybnosti o spôsobilosti obvineného náležite sa obhajovať (§ 314a odst. 2 Tr. por.).