Archiv Sbírky

Ak navrhovatel, ktorý nebol oslobodený od súdnych poplatkov, mal v konaní úspech a poplatková pohladávka nebola zaplatená, nemôže súd zaviazať na zaplatenie súdneho poplatku priamo odporcu podla ustanovenia § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 116/1966 Zb. Poplatníkom je aj v tomto prípade naďalej navrhovatel, ktorý má iba prípadný nárok na to, aby mu odporca v rámci náhrady trov konania (§ 137 O. s. p.) uhradil to, čo zaplatil na súdny poplatok.

Aby boli splnené podmienky na zahladenie odsúdenia pred uplynutím stanoveného času v zmysle § 69 odst. 3 Tr. zák., nepostačuje len zistenie, že sa v správaní odsúdeného a v jeho vzťahu k práci nevyskytli nedostatky, ale musí sa preukázať, že v správaní odsúdeného a jeho vzťahu k práci jestvujú také kladné prvky, ktoré vynikajú nad priemer a preto umožňujú označiť jeho správanie za vzorné a jeho pomer k práci za statočný.

Pětičlenný senát Nejvyššího soudu Československé socialistické republiky zaujal v neveřejném zasedání konané dne 18. února 1976 podle § 27 odst. 1 písm. c) zák. č. 36/1964 Sb. o organizaci soudů a o volbách soudců ve znění zák. č. 156/1969 Sb. k otázce, zda peníze z výhry v karetní hře jsou ve vztahu k tomu, kdo prohrál a plnil, cizí věcí ve smyslu ustanovení § 234 odst. 1, § 247 odst. 1 tr. zák. toto stanovisko: Peníze z předané výhry v karetní hře jsou ve vztahu k tomu, kdo prohrál a plnil, cizí věcí ve smyslu ustanovení § 234 odst. 1, § 247 odst. 1 tr. zák. Peníze z nepředané výhry v karetní hře jsou ve vztahu k tomu, kdo vyhrál, cizí věcí ve smyslu ustanovení § 234 odst. 1, § 247 odst. 1 tr. zák.

K vydání souhrného rejstříku ke Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1964 - 1974 (k rozhodnutím a stanoviskům ve věcech občanskoprávních).

K uplatňovaniu ustanovení Zákonníka práce 1) o zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách, ktoré je pracovník povinný vyúčtovať.

Jestliže nevykonaný zbytek dříve uloženého ochranného dohledu zvláště nebezpečnému recidivistovi převyšuje dva roky, nemusí soud ochranný dohled při novém odsouzení znovu uložit, má-li za to, že nevykonaný zbytek dříve uloženého ochranného dohledu postačí ke splnění účelu ochranného dohledu. Uloží-li soud v takovém případě další ochranný dohled, nesmí v žádném případě doba, na kterou ochranný dohled uložil, spolu s nevykonaným zbytkem ochranného dohledu dříve uloženého, převyšovat tři roky.

K uplatňování ustanovení zákoníku práce o odpovědnosti organizace za škodu při pracovních úrazech a nemocech z povolání