Archiv Sbírky

Je-li rodič dítěte zbaven rodičovských práv podle § 44 odst. 3 zákona o rodině, nemá to za následek zánik jeho vyživovací povinnosti vůči dítěti. Neplní-li zaviněně tuto povinnost, dopouští se trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 213 tr. zák. Znak

Zdravotnícka organizácia zodpovedá v zmysle ustanovenia § 238 O. z. za škodu spôsobenú okolnosťami, ktoré majú pôvod v povahe použitého prístroja, nástroja, lieku alebo inej veci použitej pri poskytnutí zdravotníckych služieb, a to aj keď ide o vedlajšie účinky, ktoré mali za následok vznik škody, o ktorej nebolo zdravotníckej organizácii známe, že k nim dochádza.

Ani při úmyslném zavinění škůdce nelze vylučovat poměrné snížení náhrady škody v důsledku zavinění poškozeného. Tyto případy budou však zcela výjimečné a budou přicházet v úvahu zpravidla jen při úmyslném zavinění poškozeného. 

V případech, kdy škůdce způsobil škodu úmyslně a poškozený ji spoluzavinil z nedbalosti, bude zpravidla nedbalost poškozeného v poměru k úmyslnému zavinění škůdce tak nepatrná, že poměrné snížení náhrady škody v důsledku zavinění poškozeného nebude přicházet v úvahu.

Pokial nejde o vybavovanie bežných záležitostí týkajúcich sa spoločných vecí, môže byť v zmysle ustanovenia § 496 a § 145 ods. 1 O. z. vec z dosial nevysporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva prevedená do vlastníctva iného občana (organizácie) jedným zo spoluvlastníkov len so súhlasom druhého zo spoluvlastníkov.

Byl-li podán opravný prostředek obviněným, který se ho vzdal, a je-li z tohoto důvodu opravný prostředek zamítnut, nabývá rozhodnutí právní moci uplynutím doby, kterou měly k podání opravného prostředku osoby oprávněné podat tento opravný prostředek.

Za trvání bezpodílového spoluvlastnictví manželů se nemůže jeden z manželů úspěšně domáhat proti druhému z manželů úplné nebo částečné úhrady toho, co plnil při obstarávání běžných záležitostí týkajících se společných věcí manželů (§ 45 odst. 1 o. z.) vůči jiným osobám z peněz v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů. Plnění v budoucnu splatného opětujícího se plnění nemůže soud uložit, je-li tato ukládaná povinnost závislá na tom, zda dojde k další skutečnosti, která je předpokladem vzniku přiznávaného nároku.

Byl-li rozsudek soudu prvního stupně zrušen toliko ve výroku o ochranném dohledu a tomuto soudu bylo přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, projedná soud prvního stupně věc ve veřejném zasedání podle § 4 odst. 3 zák. č. 44/1973 Sb. per analogiam. /1/