Archiv Sbírky

Připadne-li domek ze jmění, jež tvořilo zákonné majetkové společenství manželů, do vlastnictví jednoho manžela, stává se užívání bytového prostoru druhým z nich užíváním bez právního důvodu připadne-li domek do jejich podílového spoluvlastnictví, budou neshody mezi nimi o užívání bytového prostoru řešeny podle zásad platných pro podílové spoluvlastnictví.

Dokonanie trestného činu poškodzovania majetku v socialistickom vlastníctve podla § 136 odst. 1 písm. b) tr. zák. predpokladá, že na majetku v socialistickom vlastníctve skutočne vznikla škoda tým, že páchatel zmaril uplatnenie, vymáhanie alebo uspokojenie pohladávky proti dlžníkovi, ktorý nie je socialistickou organizáciou. Škodou je tu výška pohladávky, ktorá v dôsledku páchatelovej machinácie nemohla byť uplatnená, vymáhaná, alebo uspokojená. Ak dôjde k odhaleniu páchatelovej machinácie ešte pred tým, než zanikla možnosť socialistickej organizácie uplatniť, vymáhať alebo uspokojiť pohladávku voči dlžníkovi, nedošlo tým ku škode v zmysle § 136 odst. 1 písm. b) tr. zák. a teda ani k dokonaniu tohto trestného činu.

Právo společného užívání bytu manžely je právo nedílné, které za trvání manželství nemůže být zrušeno rozhodnutím soudu jen ohledně jednoho z manželů.

K ustanoveniu § 137 tr. zák. Záver o nezodpovednom postoji páchatela k majetku v socialistickom vlastníctve nemožno vyvodzovať z jeho konania, ktorým spôsobil na takom majetku škodu, ale do úvahy treba brať i osobu páchatela a okolnosti prípadu. Až po komplexnom vyhodnotení všetkých uvedených hladísk možno vyvodiť záver, či konanie páchatela svedčí o jeho nezodpovednom postoji k majetku v socialistickom vlastníctve.

Ustanovení § 154 odst. 1 o. z. je možno přiměřeně použít i na vztah mezi vlastníkem rodinného domku a uživatelem bytu v tomto rodinném domku (§ 390 odst. 2 o. z.). Předpokladem pro uzavření dohody o odevzdání a převzetí bytu (§ 155 odst. 1 o. z.) je vykonatelnost rozhodnutí o přidělení bytu.

I. Ke zjišťování skutečného stavu věcí u trestného činu rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. b) tr. zák. (manko).

Ustanovení § 106 zák. o rod. nevyžaduje, aby došlo k podstatné změně okolností rozhodných pro výši a další trvání dávek, předpokladem jeho použití je však obsahový rozpor mezi dohodou nebo soudním rozhodnutím, k nimž došlo před 1. dubnem 1964 a ustanoveními zákona o rodině upravujícími poskytování příspěvku na výživu rozvedeného manžela.