Archiv Sbírky

I. Obnovu řízení nelze povolit, vyšly-li najevo nové skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé, které se však netýkají skutku uvedeného v obžalobě.

K otázce zastoupení nezletilého dítěte rodiči. 

V případech, kdy jeden z rodičů zastupuje dítě v běžných věcech, není nutné vyjádření druhého rodiče. Jde-li však o podstatnou věc, je třeba se dotázat druhého rodiče, zda s projevem zastupujícího rodiče souhlasí. Pokud by druhý rodič vyslovil nesouhlas, byly by dány podmínky pro postup podle § 49 zák. o rod.

K výkladu ustanovení § 73 odst. 1 písm. a) tr. zák. o zabrání věci.

Zánik vyživovacej povinnosti nemôže spôsobiť skutočnosť, že maloletá je schopná akejkolvek zárobkovej činnosti, bez ohladu na jej odôvodnené záujmy, schopnosti, zdravotný stav a celkovú telesnú spôsobilosť, ako i bez ohladu na spoločenskú potrebu takejto práce.

K výkladu § 50 odst. 1 a § 86 odst. 1 zák. o rod. 1)

Část výdělku docílenou za přesčasové hodiny nelze vylučovat ze základu, rozhodného pro určení výživného, nutno však přihlédnout k tomu, že zvýšené vypětí v práci mohlo zvyšovat i vlastní životní náklady otce a tím vlastně ovlivňovat jeho schopnosti přispívat na výživu dětí.

1) Srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 1965, 4 Cz 157/65, uveřejněné pod č. 16/1966 Sbírky rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR.

Postoupit trestní věc mladistvého jinému soudu podle § 295 tr. ř. může soud v kterémkoli stadiu řízení, a to i v řízení po právní moci rozsudku (např. k rozhodnutí podle § 60 tr. zák.).

Skutočnosť, že výsledky dedično-biologickej skúšky nasvedčujú väčšou pravdepodobnosťou otcovstvo iného muža, nemôže byť sama o sebe dostatočným podkladom pre splnenie zákonného predpokladu, že totiž je celkom vylúčené otcovstvo manžela matky k dieťaťu, narodenému za trvania ich manželstva. Zákon pripúšťa vyvrátenie zákonnej domnienky otcovstva manžela matky len vtedy, ak dôkaz opaku je určitý a nezvratný a nielen viac či menej pravdepodobný.