Archiv Sbírky

Právny omyl obžalovaného týkajúci sa času, kedy uplynie lehota na podanie odvolania, ktorý si obžalovaný sám zavinil tým, že sa neporadil so svojím obhajcom, nezakladá dôležitý dôvod pre povolenie navrátenia lehoty podla § 61 odst. 1 Tr. por.

Ak nebola pri prevzatí veci do opravy určená cena za túto službu (§ 229 a § 231 ods. 1 O. z.), nedošlo platne k uzavretiu zmluvy o oprave veci /1/ a v takom prípade organizácia nie je oprávnená zadržať si vec, účtovať poplatok za uskladnenie alebo vec predať.

Také rozhodnutí o zastavení trestního stíhání proti obviněnému je úkon, který směřuje k trestnímu stíhání obviněného a který je důvodem přerušení promlčení trestního stíhání ve smyslu § 67 odst. 3 písm. a) tr. zák.

Kto spôsobil škodu v opilosti, zodpovedá za ňu podla ustanovenia § 423 O. z., ak sa vlastnou vinou uvedie do stavu opilosti, a to aj keď uňho nastal ťažší stav opilosti ako ten, ktorý zodpovedá bežným reakciám ludského organizmu na alkohol.

O totožný skutek jde i tehdy, když se při různosti následků shoduje jednání alespoň s částí jednání, pro které byl již pachatel odsouzen. Trestní stíhání pro takový skutek je proto nepřípustné (§ 11 odst. 1 písm. f) tr. ř.).

Vlastníci a užívatelia pozemkov zahrnutých do hospodársko-technických úprav pozemkov v zmysle ustanovení vládneho nariadenia č. 47/1955 Zb., ktorí nepodali proti navrhnutým úpravám v projekte pozemkových úprav pripomienky na obhájenie svojich záujmov (§ 12 ods. 2 vládneho nariadenia č. 47/1955 Zb.) alebo ich pripomienkam nebolo vyhovené (§ 12 ods. 4 citovaného vládneho nariadenia), nemôžu už uplatňovať v súdnom konaní nároky týkajúce sa užívania ich pozemkov, ktorého boli pozbavení prevedením pozemkových úprav a pridelením týchto pozemkov do náhradného užívania (§ 9 vládneho nariadenia č. 47/1955 Zb.), a to ani proti náhradným užívatelom ani proti jednotnému rolníckemu družstvu, v ktorom boli tieto pozemky združené na spoločné družstevné hospodárenie.

II. Jedná-li soud prvního stupně po zrušení jeho rozsudku odvolacím soudem v jiném sestavení senátu nebo uplynula-li od předchozího hlavního líčení delší doba anebo je-li toho třeba z jiného důvodu (§ 219 odst. 2 tr. ř. per analogiam), provede soud celé hlavní líčení (nebo tu jeho část, která předcházela zrušené části rozsudku, jestliže rozsudek byl zrušen jen zčásti) znovu. Přitom je však povinen v novém hlavním líčení probrat ty důkazy z předchozího hlavního líčení, které mají vztah k projednávané věci, a v rozhodnutí se s nimi vypořádat.