Sešit č. 4/1962

Postup odvolacího soudu v případě, že ve sporu o zaplacení manka proti více kolektivně hmotně odpovědným zaměstnancům nepodali odvolání všichni žalovaní a že odvolání nepodal ani žalobce.

Značným prospěchem ve smyslu § 121 odst. 2 písm. b), § 117 odst. 2 písm. c), § 118 odst. 2 písm. b) nutno rozumět prospěch v částce 20 000,- Kčs.

Vyšle-li JZD svého člena do cizího podniku, aby tam pod jeho vedením vykonával dočasně určité práce, a to výměnou za zaměstnance tohoto podniku, jehož JZD potřebuje jako specialistu, členství tohoto člena trvá dále; v cizím podniku má člen postavení brigádníka.

Do pravomoci soudů nenáleží přezkoumávat rozhodnutí orgánů družstva o vzniku a zániku členství, tj. člen JZD se nemůže u soudu domáhat vyslovení neplatnosti takového rozhodnutí, popř. určení, že tu je (resp. že tu není) zemědělsko družstevně právní poměr. Nejde tu o občanskou věc právní ve smyslu § 3 o. s. ř., a protože ani jiný zákon tyto věci do pravomoci obecných soudů neodkazuje, není pravomoc obecných soudů dána. V těch případech, kdy pravomoc soudů není dána, může člen JZD žádat pomoc MNV. Při vzniku pracovního poměru zaměstnaneckého bývalého člena JZD musí být splněny hmotně právní podmínky, stanovené v platných právních předpisech.

Rozhodování o opravných prostředcích proti rozhodnutím Krajské odborové rady o pojistném zkráceném neoprávněnou výplatou nemocenského spadá do pravomoci soudů. O vlastních otázkách dávkových (§§ 35 - 45 opatření ÚRO č. 19/1958 Sb.) přísluší rozhodovat výlučně odborovým orgánům. Soud si může při rozhodování o pojistném zkráceném neoprávněnou výplatou dávky učinit o těchto otázkách úsudek pouze jako o předběžné otázce podle § 70 o. s. ř. K výkladu čl. 6 odst. 2 a čl. 14 a 15 vyhl. č. 258/1956 Ú. l.

Základní organizace ROH může vzhledem k dosavadnímu životu a prostředí, ve kterém odsouzený žije a pracuje, podat za odsouzeného žádost o udělení milosti, má-li za to, že účelu trestu bude dosaženo i bez jeho výkonu, popřípadě bez výkonu jeho zbytku. (Usn. předsednictva ÚRO z 30. 1. 1962.) Společenská organizace nemůže však nabídnout záruku za odsouzeného v řízení, v němž soud rozhoduje o nařízení zbytku neodpykaného trestu. Skutečnost, že odsouzený byl po určitou dobu v ochranném léčení, nemá vliv na délku zbytku trestu odnětí svobody, který si má po podmíněném propuštění odpykat, protože nesplnil podmínky stanovené při podmíněném propuštění.

Ustanovení o promlčení nároků na jednotlivé splátky dávky v jednom roce ode dne její splatnosti (§ 47 odst. 2 zák. č. 55/1956 Sb.) neplatí pro případ, že jde o změnu dávky zvýšením podle § 41 cit. zák.