Rok 1998

Ode dne účinnosti zákona č. 236/1995 Sb. odměna za pracovní pohotovost soudci nenáleží.

Protože při ukládání souhrnného trestu musí být dřívější odsuzující rozsudek o jiném trestném činu téhož pachatele pravomocný, platí v praxi soudů obecné pravidlo, že soud rozhodující později vyčká s rozhodnutím, až se dřívější rozsudek stane pravomocným (č. 27/1971 sb. rozh. tr. ). Toto pravidlo však neplatí absolutně ve všech případech, kdy jsou dány podmínky pro uložení souhrnného trestu. 

Za situace, kdy dřívější odsuzující rozsudek o jiném trestném činu téhož pachatele byl v opravném řízení zrušen, je totiž třeba použití tohoto pravidla v každém jednotlivém případě vážit s ohledem na požadavek rychlosti řízení vyjádřený v ustanovení § 2 odst. 4 tr. ř a také v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. 

Jestliže v takovém případě soud rozhodující později o jiném trestném činu téhož pachatele s rozhodnutím nevyčká a pachateli uloží trest, o případném uložení souhrnného trestu pak rozhodne soud, jehož dřívější odsuzující rozsudek o jiném trestném činu tohoto pachatele byl v opravném řízení zrušen.

Při posuzování otázky, zda trestní stíhání nemohlo být skončeno ve lhůtě dvou roků trvání vazby podle § 71 odst. 3 tr. ř., je třeba zkoumat, zda tyto důvody ovlivňují délku řízení jako celku. Nelze přihlížet k důvodům, které se vztahují jen k určitému dílčímu omezenému úseku řízení. Není proto možné shledávat důležité důvody pro prodloužení vazby podle § 71 odst. 3 tr. ř. v řízení před soudem pouze v tom, že obžaloba byla podána za okolností, kdy téměř celá lhůta byla vyčerpána přípravným řízením. Důležité důvody ve smyslu § 71 odst. 3 tr. ř. musí být dány ve vztahu k řízení jako celku, tedy bez ohledu na to, zda jde o přípravné řízení nebo o řízení před soudem.

Okresní úřady jsou právnickými osobami.

Pro závěr o tom, že rozhodnutí o privatizaci podle zákona č. 92/1991 Sb. (ve znění zákona č. 210/1993 Sb.) nepodléhají přezkoumání soudem*) ( § 10 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb.), není rozhodující, v jaké fázi privatizace je tu příslušným státním orgánem rozhodováno.

*) Srov. č. 44/1994, str. 91 (78), Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek

Vazbu nelze prodloužit nad dobu dvou roků podle § 71 odst. 3 tr. ř., jestliže je neskončení trestního stíhání v této lhůtě důsledkem nedostatečného dozoru státního zástupce nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení podle § 174 odst. 1 tr. ř. a jeho dlouhodobé nečinnosti mezi dnem, kdy mu vyšetřovatel předložil věc s návrhem na podání obžaloby, a dnem, kdy byla podána obžaloba.

Rozhodnutí soudu o uložení povinnosti strpět prodej zástavy není vykonatelné.