Rok 1993

Při posuzování toho, zda jsou u žadatele splněny podmínky pro mimořádné poskytování starobního důchodu podle ustanovení § 2 a § 3 nařízení vlády ČSFR č. 557/1990 Sb., nemůže soud při přezkoumávání rozhodnutí orgánu sociálního zabezpečení započítávat do chybějící doby 10 roků zaměstnání žadatele o důchod v uranovém hornictví dobu jeho zaměstnání v uhelném hornictví.

I. Jednání pachatele, který s úmyslem krást vnikne do rodinného domku, kde násilím donutí majitelku domku, aby mu vydala částku 700 Kč a potom z domku odcizí další věci využívaje toho, že byl předchozím jednáním vyloučen odpor poškozené, lze posoudit jen jako trestný čin loupeže podle § 34 odst. 1 tr.zák. a nikoli též jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 tr.zák.

Zhodnocení doby studia studentů vysokých škol pro účely důchodového zabezpečení ve smyslu ustanovení § 24 odst.5 zákona č.87/1991 Sb. není vázáno jen na denní formu studia, ale vztahuje se i na studium při zaměstnání.

Podle § 73 odst.l písm.a) tr.zák. lze zabrat jen věc náležející pacchateli, kterého nelze stíhat nebo odsoudit.Jestliže v době rozhodování o zabrání věci pachatel již zenřel a jeho majetek přešel okamžikem smrti na jeho dědice, věc zemřelému nenáležela a není ji možno zabrat podle § 73 odst. l písm.a) tr.zák.

Pro vznik nároku na důchod za výsluhu let umělce (§ 40 odst.1 písm. c/ zákona č.100/1988 Sb.) je rozhodná jen doba zaměstnání, vykonávaná v pracovním poměru v některém z oborů činnosti, uvedených taxativně v ustanovení § 40 odst. 2 zákona č. 100/1988 Sb., a to v trvání 30 roků. Splnění této podmínky potřebné doby zaměstnání uvedeného druhu nelze nahradit některým jiným zaměstnáním uváděným např. v ustanovení § 8 odst.1 písm. b) až f) zákona č. 100/1988 Sb.

Nabídnutí značné finanční částky účastníkovi dražby za to, aby z veřejné dražby odstoupil, nenaplňuje znaky trestného činu podplácení podle § 161 odst. 1 tr. zák. ani přípravy k trestnému činu podvodu podle § 7 odst. 1, § 250 odst. 1, 4 tr. zák., neboť takovým rozhodnutím účastník dražby vykonává jen své osobní právo (tedy neobstarává věci obecného zájmu spojené s dražbou jako např. licitátor) a neuvádí nikoho v omyl. Po účinnosti zák. č. 557/1991 Sb. takový čin naplňuje znaky trestného činu pletich při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128c písm. b) tr. zák.

K problematice předmětu dokazování a rozsahu dokazování v přípravném řízení. 

Zásadu in dubio pro reo nemůže prokurátor aplikovat tak, že v přípravném řízení neprovede část důkazů významných pro zjištění skutečností rozhodných z hlediska zákonných znaků trestného činu a že skutečnosti, k jejichž objasnění měly směřovat neprovedené důkazy, neuplatní v podané obžalobě. Takový postup je v rozporu se zásadou, že orgány činné v trestním řízení mají povinnost zjišťovat skutečný stav věci (§ 2 odst. 5 tr.ř.) a nemůže být odůvodněn ani zřetelem na rychlost řízení.