Rok 1992

Ak je obvinený podla § 190 odst. 2, resp. § 225 odst. 2 Tr.por. upozornený súdom na možnosť posúdenia žalovaného skutku podla prísnejšieho ustanovenia zákona, treba ustanovenému obhajcovi podla § 151 odst. 2 Tr.por. priznať za úkony právnej pomoci poskytnuté od tejto doby sadzbu tarifnej odmeny (§ 15 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 240/1990 Zb.) stanovenú na trestný čin, na ktorý bol obvinený upozornený, aj keď je uznaný za vinného miernejším trestným činom podla obžaloby. V Českej republike platí vyhláška Ministerstva spravodlivosti ČR č. 270/1990 Sb.

Volební stížnost (§ 48 odst. 2 zákona č. 368/1990 Sb.), o volbách do zastupitelstev v obcích, je zvláštním návrhem na zahájení soudního řízení, který nemá povahu opravného prostředku.Úvaha o míře přiměřenosti použití občanského soudního řádu na řízení o volební stížnosti musí vycházet z cíle sledovaného právní úpravou voleb do zastupitelstev v obcích, ze způsobu, jakým jsou související právní vztahy upraveny, a ze vzájemného srovnání ustanovení právního předpisu, který má být přiměřeně použit, s cílem a způsobem právní úpravy uvedených voleb.Stížnost pro porušení zákona proti rozhodnutí krajského soudu (§ 48 zákona č. 368/1990 Sb.) o volební stížnosti nebyla přístupná.

Jestliže věc obviněného stíhaného pro trestný čin byla postoupena obecnímu úřadu s tím, že může jít o přestupek, nelze obviněnému stanovit povinnost podle § 152 odst. 1 písm. b) tr.ř. nahradit státu částku, která byla vyplacena ustanovenému obhájci, neboť chybí základní předpoklad k takové povinnosti, že totiž obviněný byl pravomocně uznán vinným.

Povahou veci bolo vylúčené podanie sťažnosti pre porušenie zákona (ako mimoriadného opravného prostriedku proti právoplatnému súdnemu rozhodnutiu) proti volebnej sťažnosti v zmysle ustanovenia § 50 zákona č. 346/1990 Zb.Primerané použitie ustanovení Občianskeho súdneho poriadku na konanie o volebnej sťažnosti podla uvedeného ustanovenia bolo treba aplikovať v rozsahu obmedzenom osobitným charakterom právnej úpravy volieb.

Jestliže byl v rozporu s ustanovením § 38 odst. 1 tr.ř. obviněnému ustanoven obhájce, aniž mu byla dána možnost si obhájce zvolit, není povinen nahradit státu odměnu a hotové výdaje uhrazené ustanovenému obhájci státem.

Jestliže akciová společnost vznikala teprve zápisem do podnikového rejstříku, bylo vyloučeno, aby tato akciová společnost mohla podat návrh na svůj vlastní zápis do podnikového rejstříku. Takový postup byl v rozporu s ustanoveními § 19 a § 20 o.s.ř. Srov. ovšem nyní ustanovení § 27 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, o obchodním rejstříku

V případě, že obhájce ustanovený v trestním řízení se dá v rámci svého pověření zastoupit jiným advokátem, vzniká nárok na odměnu za poskytnutou právní pomoc ( § 151 odst. 2 tr.ř.) pouze ustanovenému obhájci, nikoli substitutovi.