Rok 1986

Při poskytování služeb veřejného stravování jsou např. stolní nádobí, příbory, stůl, na němž je prostřeno, i židle, na které zákazník sedí, věcmi, jichž bylo použito při poskytnutí služby ve smyslu ustanovení § 238 o. z. Je-li vadnost některé z takových věcí příčinou vzniku škody poškozeného, byla tu škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v povaze věci použité při poskytování služby (§ 238 o. z.).

Skutečnost, že jedním ze zpracovatelů posudku státního ústavu, jímž byl v přípravném řízení přezkoumán posudek znalců ve smyslu § 110 odst. 1 tr. ř., byl jeden ze znalců, kteří přezkoumávaný posudek podali, je vadou tohoto řízení, pro niž je třeba věc vrátit prokurátorovi k došetření.

Odborné vyjádření podle § 105 odst. 1 věta druhá tr. ř. je oprávněn podat jen příslušný orgán, nikoli jednotlivec jako soukromá osoba.

Právo na náhradu škody za byt podle ustanovení § 187 odst. 1 o. z. manželu pracovníka organizace nenáleží, jestliže opustil trvale společnou domácnost. Zemřel-li uživatel bytu trvale určeného pro ubytování pracovníků organizace, který měl ve své výchově nezletilé dítě, svědčí i tomuto dítěti právo na náhradu za byt ve smyslu ustanovení § 187 odst. 1 o. z., pokud o ně není postaráno jinak (např. u druhého rodiče v jeho bytě).

Advokátní organizace odpovídá za škodu vzniklou v důsledku toho, že advokát zastupující žalobce v občanském soudním řízení na základě plné moci nerozšířil žalobu o náhradu škody vedle jiných žalovaných subjektů i vůči dalšímu žalovanému, který žalobci za škodu skutečně odpovídal. V případě škody, která uživatelům silnice vznikla a jejího stavebního stavu nebo z její povahy, vylučuje ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 135/1961 Sb. pouze odpovědnost organizací silničního hospodářství.

Jde o dva samostatné skutky, byť stejně právně kvalifikované jako přečiny maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 7 písm. c) zák. č. 150/1969 Sb., o přečinech, jestliže obviněný uprchl z psychiatrické léčebny a tím mařil výkon ochranného léčení, které mu bylo uloženo rozsudkem soudu, a jestliže neplnil podmínky ochranného dohledu, který mu byl uložen jiným rozsudkem soudu. Následky i jednání, jimiž byly následky způsobeny, jsou v takovém případě různé, a nemůže proto jíž o jeden skutek.

Finanční prostředky sdružené jednotlivými členy pracovního kolektivu nesoucího čestný název