Rok 1977

Úkony soudu prvního stupně po podání odvolání účastníka řízení proti rozhodnutí tohoto soudu, jež jsou uvedeny v ustanovení § 210 odst. 2 o. s. ř., není míněno provádění důkazů (§ 122 až § 131 o. s. ř.).

Škoda na majetku v socialistickom vlastníctve v zmysle § 127 odst. 3 Tr. zák. nevzniká už púhym faktom, že bol neoprávnene vytvorený finančný fond alebo že sa neoprávnene naložilo s finančným fondom alebo s hmotnými prostriedkami spôsobom uvedeným v ustanovení § 127 odst. 1 Tr. zák. Ak za vynaložený finančný fond socialistickej organizácie, z ktorej prostriedkov bol fond neoprávnene vytvorený, boli získané v prospech tej istej socialistickej organizácie zodpovedajúce protihodnoty (materiál, práce, služby a pod.), škoda v zmysle § 127 odst. 3 Tr. zák. nevzniká. Škoda v zmysle tohto zákonného ustanovenia vznikne len vtedy, ak za vynaložené prostriedky z neoprávnene vytvoreného fondu nedostane socialistická organizácia zodpovedajúcu protihodnotu.

Z ustanovení § 146 odst. 2 a § 152 odst. 1 zákona č. 121/1975 Sb. vyplývá, že podmínky nároku na starobní důchod, který vznikl před 1. 1. 1976, je třeba posuzovat podle ustanovení § 152 zákona č. 121/1975 Sb., jsou-li splněny podmínky uvedené v tomto ustanovení.

Použitiu čl. 3 rozhodnutia prezidenta republiky o amnestii z 8. mája 1975 č. 45/1975 Zb., podla ktorého sa nesmie začať, a ak sa začalo, musí sa zastaviť trestné stíhanie za prečiny a za trestné činy uvedené v čl. 1 spáchané predo dňom tohto rozhodnutia, nebráni odsúdenie za úmyselný amnestovatelný trestný čin na tresty uvedené v čl. 2 tohto rozhodnutia (čl. 4 písm. a/ rozhodnutia).

I. Pre určenie, aká časť trestu nápravného opatrenia bola vykonaná, je rozhodujúci stav ku dňu rozhodovania o premene trestu nápravného opatrenia na trest odňatia slobody ( § 340 Tr. por.). Vykonanú časť trestu nápravného opatrenia k tomuto dňu nemožno premeniť podľa § 45 odst. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody. II. Vyhlásenie obvineného, že sa vzdáva účasti na verejnom zasadnutí, neoslobodzuje súd od povinnosti včas upovedomiť obvineného o termíne verejného zasadnutia podľa § 233 Tr. por.

Podstatnou náležitostí dohody o pracovní činnosti (§ 232 a násl. zák. práce) je dohoda o způsobu odměňování; nedostatečná konkretizace způsobu odměňování má za následek neplatnost dohody o pracovní činnosti. I když je dohoda o pracovní činnosti uzavřená mezi organizací a občanem neplatná, vzniká za předpokladu, že občan pro organizaci pracoval a byl za vykonané práce odměňován, mezi organizací a občanem pracovněprávní vztah a nikoliv vztah občanskoprávní. Je tu třeba posoudit, zda nedošlo i k pracovnímu poměru, jestliže byl mezi organizací a pracovníkem sjednán druh práce, místo výkonu práce a den nástupu do práce (§ 29 odst. 1 zák. práce).

Z ustanovenia § 228 ods. 2 Tr. por. vyplýva, že výrok o povinnosti obžalovaného nahradiť škodu musí okrem iného presne označovať nárok, ktorý bol oprávnenej osobe prisúdený. To znamená, že súd musí v tomto výroku vyjadriť výšku nároku v peniazoch, pokial prisúdený nárok spočíva v peňažnom plnení. Ustanovenie § 179 ods. 1, 2 Zák. práce treba vykladať tak, že výška prisúdenej náhrady škody nesmie presahovať výšku skutočnej škody, ktorú pracovník spôsobil organizácii nedbanlivým porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním (§ 172 Zák. práce).