Rok 1966

Ustanovení § 96 odst. 2 zák. o rod. se vztahuje i na případ, kdy jde o příspěvek na výživu rozvedeného manžela. K řešení otázky, kdy poskytování příspěvku na výživu rozvedeného manžela by bylo v rozporu se zásadami socialistické morálky.

K výkladu ustanovení § 221 odst. 1 tr. zák.: Pracovní neschopnost a její trvání, i když je důležitým kritériem při posuzování charakteru poranění, není jediným z rozhodujících kritérií. Skutečný charakter poranění je proto nutno zkoumat i na podkladě dalších okolností, zejména toho, jakými příznaky, bolestmi nebo obtížemi, v jaké intenzitě a po jakou dobu se poranění poškozeného projevovalo, jaké lékařské ošetřování si vyžádalo, jaké potíže měl poškozený a zda tyto potíže odpovídaly lékařskému nálezu (viz též rozhodnutí pléna Nejvyššího soudu, uveřejněné pod č. II Sbírky rozhodnutí roč. 1965 č. 7 - 8).

Jízda na jízdním kole ve stavu podnapilosti není činnost ve smyslu § 201 tr. zák. Cyklistu, který ve stavu podnapilosti jede na jízdním kole a nezpůsobí tím žádné škodlivé následky, lze postihnout pouze pro provinění proti socialistickému soužití podle § 19 písm. b) zák. č. 38/1961 Sb., příp. pro přestupek podle § 10 písm. a) zák. č. 60/1961 Sb. Způsobí-li podnapilý cyklista svou závadnou jízdou škodlivé následky, odpovídající zákonným znakům některého poruchového trestného činu (§ 223, § 224, § 137 tr. zák.), spáchá jen tento trestný čin a nikoli též trestný čin podle § 201 tr. zák.

K otázce výše příspěvku na výživu rozvedeného manžela.

Z rozboru a zhodnotenia praxe súdov pri rozhodovaní o spôsobe a o zmene spôsobu výkonu trestu odňatia slobody.

Z rozboru a zhodnocení soudního rozhodování o rozvodu manželství

Z rozboru a zhodnocení rozhodování soudů v některých krajích o trestných činech spáchaných v silniční dopravě, o nichž bylo pravomocně rozhodnuto v I. pololetí roku 1965.