Datum: 18.07.1956 Sp. zn.: 2 To 224/56 Krajský soud v Jihlavě
Pokračování v trestném činu předpokládá, aby každý z jednotlivých skutků pachatelových vzájemně objektivně a subjektivně spolu souvisících naplňoval všechny znaky stejného trestného činu. Nejde proto o pokračování, jestliže pachatel obdobným skutkem pokračuje v předchozím jednání, skutek takový však zakládá jiný trestný čin, než dřívější jednání.
Datum: 16.09.1956 Sp. zn.: Cz 458/56 Nejvyšší soud
Spočívanie konania podľa § 421 o. s. p. môže nastať len vtedy, keď neustanovivší sa účastníci boli riadne predvolaní.
Datum: 21.02.1957 Sp. zn.: 1 Tz 22/57 Nejvyšší soud
Rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 245 odst. 1 písm. c) tr. zák. se může pachatel dopustit nejen jednáním, kterým ztenčuje majetkový stav podniku, nýbrž i jednáním (na př. prodejem vlastního zboží, jež se jinak prodává též v prodejně), kterým pachatel, v úmyslu se obohatit, zabraňuje tomu, aby se majetek podniku zvětšil o část plánované akumulace, která by jinak při pravidelném průběhu věci byla podnikem splněna.
Jestliže ve skutku kvalifikovaném obžalobou jako trestný čin soud neshledal trestný čin, musí posoudit, zda skutek nenaplňuje znaky některého přestupku uvedeného ve zvláštní části trestního zákona správního nebo po případě v jiných zákonech.
Datum: 07.03.1956 Sp. zn.: 7 Co 102/56 Krajský soud v Ústí nad Labem
O důvodnosti zdráhání dát si odnít krev k provedení důkazu krevní zkouškou a o uložení pokuty tomu, kdo bez závažného důvodu tak činí, rozhoduje senát.
Datum: 25.10.1956 Sp. zn.: 1 Tz 317/56 Nejvyšší soud
Jestliže pachatel neoprávněně bezplatně odebírá elektrický proud pro svou potřebu, dopouští se rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 245 odst. 1 písm. a) tr. zák. [a ne podle § 245 odst. 1 písm. c) tr. zák.].
Datum: 25.08.1956 Sp. zn.: Cz 358/56 Nejvyšší soud
Nemožno osvojenecký pomer zakladať dotyčne osôb, medzi ktorými už jestvuje skutočný pomer rodiča a dieťaťa.
Datum: 25.01.1957 Sp. zn.: 1 Tz 412/56 Nejvyšší soud
Trestný čin porušení povinnosti veřejného činitele (z nedbalosti) podle § 176 odst. 1 tr. zák. je dán nejen tehdy, když veřejný činitel některým způsobem uvedeným v cit. ustanovení pod písm. a), b) nebo c) zmařil splnění úkolů spadajících přímo do jeho pravomoci, nýbrž i tehdy, když neoprávněně plní úkoly, které sice nespadají do jeho pravomoci, avšak s jejím výkonem souvisí tak, že jeho jednání má za následek zmaření úkolů přímo jemu svěřených.
