Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.11.2017, sp. zn. 11 Tdo 1380/2017, ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1380.2017.1
Datum: 29.11.2017 Sp. zn.: 11 Tdo 1380/2017 Nejvyšší soud
Datum: 29.11.2017 Sp. zn.: 11 Tdo 1380/2017 Nejvyšší soud
Datum: 28.07.2016 Sp. zn.: 29 ICdo 49/2014 Nejvyšší soud
Odpovědnost za škodu způsobenou insolvenčním správcem při výkonu jeho funkce je odpovědností bez zřetele na zavinění (tzv. objektivní odpovědností).
Pouhá volba některého z předepsaných (taxativně určených) způsobů zpeněžení (jak jsou obsaženy v ustanovení § 286 odst. 1 insolvenčního zákona) insolvenčním správcem sama o sobě nevede k závěru, že insolvenční správce při výkonu funkce porušil zákonem stanovenou nebo soudem uloženou povinnost, ani k závěru, že porušil povinnost postupovat s odbornou péčí.
Datum: 10.12.2015 Sp. zn.: 3 To 112/2015 Vrchní soud v Olomouci
Jestliže obsahem protokolu o prověrce na místě podle § 104e tr. ř. jsou tvrzení obviněného nebo svědka, která významně doplňují, či dokonce mění údaje obsažené v protokole o jejich dřívějších výpovědích, pak tato jejich vyjádření, učiněná po řádném poučení, je třeba považovat za součást jejich výpovědí, přičemž důkaz těmito výpověďmi lze v hlavním líčení provést přečtením příslušné části protokolů jen za splnění zákonných podmínek předpokládaných v § 207 odst. 2 tr. ř., resp. v § 211 odst. 1 až odst. 4 tr. ř.
Postup soudu prvního stupně, který takový protokol v hlavním líčení přečte jen jako listinný důkaz ve smyslu § 213 tr. ř., zakládá podstatnou vadu ve smyslu ustanovení § 258 odst. 1 písm. a), c) tr. ř.
Datum: 19.10.2016 Sp. zn.: 31 Cdo 1570/2015 Nejvyšší soud
Písemná forma reklamace dle čl. 32 odst. 2 Úmluvy CMR je dodržena i v případě, kdy je reklamace učiněna prostřednictvím e-mailu bez zaručeného elektronického podpisu.
Datum: 24.02.2017 Sp. zn.: 3 To 52/2017 Krajský soud v Ostravě
Datum: 19.10.2016 Sp. zn.: 31 Cdo 2674/2014 Nejvyšší soud
Datum: 23.11.2016 Sp. zn.: 5 Tdo 1475/2015 Nejvyšší soud