Datum: 14.03.1956 Sp. zn.: Cz 103/57 Nejvyšší soud
Soud, který vydal platební rozkaz, začal jednat ve věci samé a stal se tak příslušným. Bez námitky žalovaného nesměl již rozhodovat o své příslušnosti.
Datum: 01.04.1957 Sp. zn.: 2 To 71/57 Krajský soud v Olomouci
Skutečnost, že nebylo dostatečných důkazů k usvědčení obžalovaného ze zažalovaného trestného činu, není důvodem, aby soud v hlavním líčení trestní stíhání zastavil, nýbrž jde o důvod ke zproštění obžalovaného [§ 242 písm. c) tr. ř.].
Datum: 05.04.1957 Sp. zn.: Plz 2/57 Nejvyšší soud
Postup soudu při zkoumání příslušnosti podle §§ 54 - 56 o. s. ř.
Datum: 04.04.1957 Sp. zn.: 2 To 143/57 Krajský soud v Banskej Bystrici
Ak v prípravnom konaní neboli zistené skutočnosti svedčiace o príčinnej súvislosti medzi konaním obvineného a následkom, ktorý je znakom zažalovaného trestného činu, je treba vrátiť vec prokurátorovi k došetreniu [§ 199 ods. 1 písm. d) tr. por.].
Datum: 05.10.1956 Sp. zn.: Cz 389/56 Nejvyšší soud
Hlediska rozhodná pro povolení splátek na nedoplatky zadrženého výživného.
Datum: 10.05.1957 Sp. zn.: 2 Tz 70/57 Nejvyšší soud
Prerušenie výkonu trestu podľa § 346 ods. 1 tr. por. pre ťažkú chorobu odsúdeného (alebo pre tehotenstvo osdúdenej, zdravotný stav ktorej alebo zdravotný stav očakávaného dieťaťa by bol ohrozený) sa nezapočítava do trestu.
Do trestu započítava sa iba prerušenia výkonu trestu, ktoré bolo povolené z dôvodov uvedených v § 346 ods. 2 tr. por.
Datum: 24.09.1956 Sp. zn.: Cz 450/56 Nejvyšší soud
Příspěvek na úhradu osobních potřeb nezl. dítěte za dobu minulou nelze stanovit podle stavu, který je v době vynesení rozhodnutí. Nutno brát zřetel i na případné změny nastalé za období, za které se výživné vyměřuje.
Při vyměřování úhrady osobních potřeb je nutno zjistit i platby, které výživou povinný na úhradu osobních potřeb učinil až do vynesení rozhodnutí, súčtovat je na zadrželé výživné a podle výsledku stanovit počátek vyživovací povinnosti.
