Archiv Sbírky

I. Pro zločin loupeže je lhostejno, že napadená osoba neměla při sobě věcí, k jichž násilnému odnětí útok směřoval.

II. K rozlišení zločinu vydírání a loupeže.

Kdo i s uzamčeným v ní obsahem odcizí schránu, chovanou v místnosti neuzamčené, dopustí se ohledně obsahu krádeže na věcech uzamčených.

Pouhá neznalost skutečné ceny věci kradené (na se převedené) nezpůsobuje zodpovědnosti za zločin.

I. K otázce spolupachatelství a účastenství obžalovaného, který věc jiným nalezenou ukrývá nebo na sebe převede.

II. Soud jest vázán toliko skutkem v obžalobě uvedeným, nikoliv jeho právní kvalifikací.

III. Není na překážku pro rozhodnutí soudu, byl-li obžalovaný pro skutek postižen v jiném řízení.

Nepřípustnost námitky, že smlouva byla uzavřena na oko, vůči třetí osobě, která v důvěře v prohlášení nabyla práv (§ 916 odst. 2 obč. zák.).

Nastoupila-li na místo zboží, které mělo býti prodávajícím dle smlouvy dodáno, které však bez jeho viny náhodou dodáno býti nemohlo (poněvadž bylo úřadem rekvirováno), vyšší cena prodejní, než jaká byla ujednána s původním kupcem, má tento vůči prodávajícímu nárok na docílený přeplatek.

Zda větší či menší důležitosti jsou okolnosti, osvědčené listinou veřejnou, je pro její ochranu lhostejno.

Obchodní zvyklost, uchovávati na příkaz komitentů tuzemskou bankou v cizozemsku zakoupené cizozemské cenné papíry u cizozemských bank, zbavuje tuzemskou banku povinností k náhradě škody z důvodu, že jí bylo poměry válečnými znemožněno, vrátiti tyto papíry na požádání komitentů.