Datum: 28.06.1963 Sp. zn.: 2 Cz 33/63 Nejvyšší soud ČSSR
Odpovědnost řidiče za svěřené motorové vozidlo nemůže být posuzována podle § 4 odst. 1 ani podle § 5 odst. 1 zák. č. 71/1958 Sb. Řidič může mít zvýšenou odpovědnost (§ 4 odst. 1 cit. zák.) zásadně jen za dopravované zboží.
Za škodu způsobenou havárií motorového vozidla odpovídá řidič za podmínek § 2 a v rozsahu podle § 6 cit. zák.
Datum: 28.12.1962 Sp. zn.: 8 Co 714/62 Krajský soud v Ostravě
K otázce nároků na náhradu za ztížení společenského uplatnění při chorobách z povolání, posuzovaných před účinností zák. č. 150/1961 Sb., nastala-li podstatná změna poměrů po účinnosti cit. zák.
Datum: 13.03.1963 Sp. zn.: 10 Co 46/63 Krajský soud v Košicích
Pre zastupovanie vo veciach podla oddielu I. zák. č. 150/1961 Zb. platí sadzba pol. 16 adv. tarifu, a to aj v prípade, že nárok uplatňujú pozostalí po poškodenom.
Datum: 16.04.1963 Sp. zn.: 9 C 59/63 Obvodní soud pro Prahu 1
Odměna za práci přesčas přísluší pracovníku v případě, že vykonává práci, která odpovídá druhu prací sjednaných v pracovní smlouvě. Jestliže však pracovník vykonává práce, které jsou pracemi mimo rámec jeho pracovní činnosti odpovídající pracovní smlouvě, pak jde o vedlejší činnost; za tuto práci mu nepřísluší odměna jako za práci přesčas, nýbrž odměna podle zvláštních předpisů upravujících odměnu za vedlejší činnost (srov. výnos MVO č. 10/1959 Věstníku MVO).
Datum: 18.01.1963 Sp. zn.: 5 Co 142/63 Krajský soud v Praze
Při rozhodování o hospodaření společným domkem patřícím stejným dílem spoluvlastníkům, mezi nimiž nedošlo k dohodě (§ 135 odst. 1 obč. zák.), je třeba přihlédnout nejen k bytové potřebě spoluvlastníků, ale i ke konkrétní situaci, která mezi spoluvlastníky vznikla; takto je nutno postupovat zejména v případě, že jde o rozvedené manžely, z nichž jeden pečuje o nezletilé děti.
Datum: 19.04.1963 Sp. zn.: 3 Cz 13/63 Nejvyšší soud ČSSR
Dali-li rodiče své přivolení k osvojení předem bez vztahu k určitým osvojitelům (§ 66 odst. 3 c] zák. o právu rod.), není již třeba v řízení o osvojení přivolení rodičů k osvojení dítěte jinými osobami (§ 66 odst. 3 zák. o právu rod.); ani rodiče nejsou účastníky řízení o osvojení (§ 265 odst. 2 o. s. ř.) a soud neměl zjišťovat jejich stanovisko k osvojení dítěte.
Datum: 23.04.1963 Sp. zn.: 6 Co 172/63 Městský soud v Praze
Rozhodčí, pověřený oprávněnou složkou Čs. svazu tělesné výchovy řízením sportovního utkání, je funkcionářem společenské organizace ve smyslu § 22 odst. 1 vyhl. č. 7/1962 Sb.
