Archiv Sbírky

K ustanoveniu § 137 tr. zák. Záver o nezodpovednom postoji páchatela k majetku v socialistickom vlastníctve nemožno vyvodzovať z jeho konania, ktorým spôsobil na takom majetku škodu, ale do úvahy treba brať i osobu páchatela a okolnosti prípadu. Až po komplexnom vyhodnotení všetkých uvedených hladísk možno vyvodiť záver, či konanie páchatela svedčí o jeho nezodpovednom postoji k majetku v socialistickom vlastníctve.

Ustanovení § 154 odst. 1 o. z. je možno přiměřeně použít i na vztah mezi vlastníkem rodinného domku a uživatelem bytu v tomto rodinném domku (§ 390 odst. 2 o. z.). Předpokladem pro uzavření dohody o odevzdání a převzetí bytu (§ 155 odst. 1 o. z.) je vykonatelnost rozhodnutí o přidělení bytu.

I. Ke zjišťování skutečného stavu věcí u trestného činu rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. b) tr. zák. (manko).

Ustanovení § 106 zák. o rod. nevyžaduje, aby došlo k podstatné změně okolností rozhodných pro výši a další trvání dávek, předpokladem jeho použití je však obsahový rozpor mezi dohodou nebo soudním rozhodnutím, k nimž došlo před 1. dubnem 1964 a ustanoveními zákona o rodině upravujícími poskytování příspěvku na výživu rozvedeného manžela.

Je-li nutno při stíhání pachatele pro provinění nebo přestupek podle zák. č. 58/1965 Sb. vyšetřit duševní stav pachatele, může toto vyšetření podle § 116 tr. ř. provést jedině soud, neboť jde o takový zásah proti občanu, který lze provést jedině podle ustanovení trestního řádu.

Rozhodování o výživě nezletilých dětí, a to i když jde o určení výživného ze strany prarodičů, je řízením ve věcech péče o nezletilé ve smyslu § 176 - § 180 o. s. ř. Okruh účastníků řízení je tu třeba posoudit podle ustanovení § 94 odst. 1 o. s. ř. Je-li tu několik osob povinných k vyživovací povinnosti mezi příbuznými, musí být vyživovací povinnost každé z nich stanovena zvlášť, případně v rozhodnutí vyjádřeno, že se některé z nich vyživovací povinnost neukládá.

Za porušenie dôležitej povinnosti v zmysle § 223 ods. 2 tr. zák. a § 224 ods. 2 tr. zák. nie je možné mechanicky považovať porušenie akéhokolvek predpisu vyhlášky min. vnútra č. 141/1960 Zb., ale len takej povinnosti, ktorej porušenie podstatne zvyšuje stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť (§ 88 tr. zák.) napr. tým, že má za následok nebezpečenstvo pre ludský život alebo zdravie. Aby bolo možné uznať, že ide o porušenie dôležitej povinnosti uloženej podla zákona, musí súd zistiť, že medzi porušením takej povinnosti a následkom trestného činu je príčinná súvislosť.