Archiv Sbírky

I. Spolupachatelství je možné jak ve stadiu pokusu, tak i ve stadiu spáchání trestného činu. Nejde však již o spolupachatelství, byla-li společná činnost uskutečněná až po dokonání trestného činu, tzn. po naplnění jeho znaků, třebas skutek ještě pokračoval ve stadiu, které lze zahrnout pod pojem dokončení činu.

Výpovědní důvod musí být v písemné výpovědi uveden tak, aby bylo zřejmé, jaké jsou skutečné důvody, které vedou druhého účastníka pracovního poměru k tomu, že rozvazuje pracovní poměr, aby nevznikaly pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit, tj. který zákonný výpovědní důvod uplatňuje, a aby bylo zajištěno, že uplatněný výpovědní důvod nebude moci být dodatečně měněn. 

Ke konkretizaci jednotlivých výpovědních důvodů podle § 46 odst. 1 zák. práce. 

Doručení výpovědi podmiňuje platnost výpovědi (§ 44 odst. 1 zák. práce) a má význam z hlediska délky i počátku výpovědní lhůty.

II. Při zkoumání podmínek, zda pachatel se považuje za zvlášť nebezpečného recidivistu podle § 41 písm. b) tr. zák., je délka doby, která uplynula od posledního odsouzení, jenom jedním, nikoliv jediným hlediskem, které je nutno hodnotit v souvislosti s otázkou, zda stupeň nebezpečnosti trestného činu pro společnost je podstatně zvýšený.

V řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti dochází k stanovení odhadní ceny rozhodnutím státního notářství, proti němuž je přípustné odvolání. 

Dokud nedojde k pravomocnému určení odhadní ceny, nemůže dojít k prodeji.

Z hladiska spôsobenia devízovej škody páchatelom trestného činu ohrozenia devízového hospodárstva podla § 146 ods. 1 tr. zák. nie je rozhodné, ako devízový cudzozemec naloží s československými korunami, ktoré získal proti predpisom o devízovom hospodárstve, či už ich vyviezol alebo či ich použil na iné účely na území ČSSR. Táto škoda vzniká už tým, že devízový cudzozemec získa československé koruny, za ktoré nebola poskytnutá československému devízovému hospodárstvu protihodnota v devízach.

K otázce povinnosti odpůrce zaplatit soudní poplatek za sepsání návrhu na rozvod manželství (§ 4 zák. č. 116/1966 Sb.).

Ustanovení § 102 odst. 2 tr. ř. se vztahuje jenom na výslech osoby, která je v době dalšího řízení stále ještě mladší než patnáct let. Má-li tedy být v řízení před soudem proveden důkaz svědeckou výpovědí osoby, která byla vyslechnuta před dovršením patnáctého roku věku za dodržení podmínek § 102 odst. 1 tr. ř., ale v době výslechu před soudem již patnáctý rok dovršila, nelze provést tento důkaz přečtením protokolu bez podmínek uvedených v § 211 tr. ř.