Sešit č. 6-7/1976

Ak organizácia uhradila regresnú náhradu, ktorá jej bola uložená v dôsledku porušenia predpisov jej pracovníkom (porov. § 2 ods. 1 zákona č. 33/1965 Zb.ä, vznikne organizácii proti pracovníkovi nárok na náhradu škody podla ustanovení Zákonníka práce 1). Na rozsah tejto náhrady škody nedopadajú priamo ustanovenia predpisov a regresných náhradách (porov. napr. § 25 vyhlášky č. 34/1965 Zb.), prihliadne sa však k týmto predpisom pri úvahe o určení výšky náhrady škody organizácii pracovníkom s použitím ustanovenia § 183 Zák. práce.

Okolnost, že na pojišťovnu přechází právo pojištěného vůči jinému na náhradu škody z pojistné události až do výše plnění, které pojištěnému poskytla (§ 368 odst. 1 o. z.), nemá vliv na právo dlužníka namítat vůči pojišťovně promlčení a na počátek běhu promlčecí doby.

Při posouzení odpovědnosti za škodu na zdraví vzniklou občanu úrazem na chodníku v budovaném sídlišti je třeba všestranně objasnit zejména otázky dokončení a předání vybudovaného chodníku investorem jeho výstavby místnímu národnímu výboru (§ 23 vyhlášky č. 136/1961 Sb.), který spravuje místní komunikace (a to případně prostřednictvím organizace silničního hospodářství ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 135/1961 Sb.), otázky dokončení a převzetí nově vystavěné nemovitosti přilehlé k chodníku (§ 24 odst. 1 vyhlášky č. 136/1961 Sb.) vlastníkem (správcem) nebo uživatelem nemovitosti od dodavatele stavby, jakož i otázku případné podrobnější úpravy povinnosti čistit chodníky stanovené předpisem místního národního výboru (§ 23 odst. 2 zákona č. 135/1961 Sb.). Vyloučit tu nelze ani obecnou odpovědnost za škodu podle ustanovení občanského zákoníku, způsobenou např. porušením smluvně převzatého závazku udržovat a čistit chodník.

I u ceny koupené věci, která není cenovým předpisem přímo stanovena, nýbrž je jím vymezena s možností použít při jejím určení v konkrétním případě koupě do jinsté míry i volné úvahy, je třeba za přesahující dohodnutou cenu koupené věci (§ 399 odst. 2 o. z.) pokládat jen tu cenu, která podstatně překračuje cenu stanovenou ve smyslu ustanovení § 399 odst. 2 o. z. Toto podstatné překročení je pak důvodem neplatnosti smlouvy. Odstoupit lze jen od smlouvy, která byla platně uzavřena tak je tomu i v případě, došlo-li (ve smyslu ustanovení § 49 o. z.) k omylu v dohodnuté ceně koupené věci.

U ceny koupené věci, jež není stanovena podle cenových předpisů, nýbrž je určena odhadem, pokládá se za přesahující dohodnutou cenu koupené věci ve smyslu ustanovení § 399 odst. 2 o. z. jen ta cena, která podstatně překračuje zjištěnou cenu určenou odhadem. Jen takové podstatné překročení je důvodem neplatnosti smlouvy.

V konaní o úschovách po bezvýslednom uplynutí jednoročnej lehoty uvedenej v ustanovení § 74 ods. 1 Not. por. netreba vydávať ďalšie osobitné rozhodnutia o tom, že predmet úschovy pripadá štátu. Predmet úschovy pripadne štátu bez ďalšieho prvým dňom po uplynutí uvedenej lehoty. Po uplynutí jednoročnej lehoty nemôže sa už oprávnený úspešne domáhať vydania predmetu úschovy.

Účastník konania, ktorý sa zriekol opravného prostriedku proti rozsudku súdu prvého stupňa, je oprávnený žiadať o opravu dôvodov rozsudku, ktorý mu bol neskôr doručený, do tých čias, kým sa rozsudok nestal právoplatným.