Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.08.2015, sp. zn. 5 Tdo 884/2015, ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.884.2015.1
Datum: 12.08.2015 Sp. zn.: 5 Tdo 884/2015 Nejvyšší soud
Datum: 12.08.2015 Sp. zn.: 5 Tdo 884/2015 Nejvyšší soud
Datum: 17.12.2015 Sp. zn.: 26 Cdo 3862/2015 Nejvyšší soud
Smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky uzavřená po 1. lednu 2014 se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb. (§ 3028 odst. 1 a 2 o. z.); bytová jednotka vzniklá do 31. prosince 2013 se v takové smlouvě vymezí podle dosavadních právních předpisů (§ 3063 o. z.).
Má-li oprávněný nájemce v zákoně upraven způsob, jak se v případě porušení předkupního práva upraveného v § 1187 odst. 1 věty první o. z. domoci vlastnictví jednotky (§ 2144 odst. 1 o. z.), je vyloučena úvaha o neplatnosti smlouvy porušující jeho předkupní právo k jednotce při jejím prvním převodu.
Ustanovení § 2290 o. z. upravující žalobu na neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu se uplatní i v případě výpovědi z nájmu podle § 2291 o. z.
Datum: 25.05.2016 Sp. zn.: 5 Tz 8/2016 Nejvyšší soud
Datum: 20.01.2016 Sp. zn.: 30 Cdo 2179/2013 Nejvyšší soud
1. Jestliže Ministerstvo kultury nevydalo oprávnění ve smyslu § 106 odst. 7 zákona č. 121/2000 Sb. v tam stanovené lhůtě a svým dalším postupem vyvolalo pochybnosti o tom, která práva vykonávaná hromadným správcem podle zákona č. 237/1995 Sb. a v jakém rozsahu mohou být tímto správcem vykonávána i podle zákona č. 121/2000 Sb., nelze bez dalšího uzavřít, že příčinou vzniku ušlého zisku v důsledku nevykonávání daných práv podle zákona č. 121/2000 Sb. je rozhodnutí hromadného správce tato práva nevykonávat.
2. Je-li vydání úředního povolení pro výkon určité činnosti součástí obvyklého běhu věcí, je jeho nevydání v zákonem stanovené lhůtě příčinou ztráty zisku ušlého tím, že poškozený nemohl činnost, pro niž o povolení žádal, realizovat.
Datum: 13.04.2016 Sp. zn.: 5 Tdo 93/2016 Nejvyšší soud
Datum: 17.12.2015 Sp. zn.: 25 Cdo 552/2014 Nejvyšší soud
Datum: 14.12.2016 Sp. zn.: 8 Tdo 1417/2016 Nejvyšší soud