Datum: 19.10.1956 Sp. zn.: 1 Tz 277/56 Nejvyšší soud
K významu dodržování předpisů o bezpečnosti při práci. Bezpečnost při práci nesmí být ovlivněna závažností a povahou díla tak, aby byly ohroženy zdraví nebo život pracujících.
Datum: 01.11.1955 Sp. zn.: 4 Co 813/55 Krajský soud v Uherském Hradišti
K platnosti závěti podle § 543 obč. zák. se nevyžaduje součinnosti pisatele. Ustanovení § 547 obč. zák., že pisatelem nesmí být dědic nebo osoba jemu blízká, platí jen tam, kde je součinností pisatele třeba, tedy nikoli při zřízení závěti podle § 543 obč. zák.
Datum: 28.09.1956 Sp. zn.: 2 Tz 187/56 Nejvyšší soud
Prokurátor nie je oprávnený vypustiť jednotlivé majetkové kusy z prepadnutia, ak boli tieto majetkové kusy prehlásené za prepadnuté podľa § 55 tr. zák. (prepadnutie veci). Prokurátor môže vypustiť jednotlivé majetkové kusy z prepadnutia iba vtedy, ak ide o prepadnutie majetku podľa § 47 tr. zák. (§ 282 tr. por.).
Datum: 22.05.1956 Sp. zn.: 5 Co 276/56 Krajský soud v Olomouci
Prodej věcí svěřených do komise se uskutečňuje jménem příkazníka, takže mezi příkazcem a osobou třetí, kupujícím, nevznikají z kupní smlouvy práva ani závazky.
Nejvýše přípustnou prodejní cenu upotřebeného zboží nelze zvyšovat o odměnu, kterou si příkazník vyhradil pro případ uskutečnění prodeje zboží daného mu do komisního prodeje.
Datum: 21.09.1956 Sp. zn.: 1 Tz 267/56 Nejvyšší soud
Předseda JZD jedná jako veřejný činitel nejen když zastupuje družstvo před úřady, soudy a veřejností, nýbrž i když řídí vnitřní věci družstva, zejména výrobu a práci členů družstva.
Ublížení na zdraví ve smyslu § 177 odst. 3 písm. b) tr. zák. předpokládá alespoň takové ublížení na zdraví, jaké má na mysli § 219 odst. 1 tr. zák.
Datum: 15.05.1956 Sp. zn.: 3 Co 311/56 Krajský soud v Českých Budějovicích
Věc, kterou předá vlastník jiné osobě do opravy, je věcí svěřenou ve smyslu § 154 obč. zák.
Datum: 21.09.1956 Sp. zn.: 1 Tz 274/56 Nejvyšší soud
Jestliže zloděj prodává věc pocházející ze soukromého nebo z národního majetku anebo z majetku lidového družstva, které se zmocnil, je takový prodej jen nakládáním s touto věcí jako s vlastní postiženým již ustanovením § 247 odst. 1 nebo § 245 odst. 1 písm. a) tr. zák. a nelze tudíž tento prodej posuzovat jako zvláštní trestný čin podle § 250 anebo § 245 odst. 1 písm. c) tr. zák. Totéž platí u zpronevěry podle § 248 tr. zák., a u rozkrádání podle § 245 odst. 1 písm. b) tr. zák.
Při opakování majetkových deliktů nelze sčítat škody vzniklé jednotlivými delikty a nelze proto dovozovat, že teprve souhrn škod tvoří "značnou škodu". Naproti tomu při pokračování v takovém deliktu se škody sčítají, takže teprve jejich součet může tvořit "značnou škodu".
