Sešit č. 1/1971

Pracovníkovi odměňovanému měsíční mzdou přísluší tato mzda bez ohledu na to, kolik má kalendářní měsíc pracovních dnů. V důsledku svátku mu totiž mzda neuchází nepřísluší tedy takovému pracovníkovi za svátek náhrada mzdy.

K poměru trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 196 odst. 2 tr. zák. a trestného činu ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.

Jestliže pachatel jinému úmyslně ublíží na zdraví proto, že je stoupencem socialistického společenského a státního zřízení, jde za podmínek § 88 tr. zák. o trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a ne o souběh trestného ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. s trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 196 odst. 2 tr. zák.

V pracovnej zmluve možno dohodnúť viac než jedno miesto výkonu práce; z hladiska nároku na náhradu pri pracovných cestách (§ 3 až § 9 vyhl. č. 96/1967 Zb.) je však nutné za pravidelné pracovisko považovať vždy len jedno miesto výkonu práce.

K výkladu ustanovení § 8 písm. c) zák. č. 150/1969 Sb. o přečinech.

Znak "soustavně bez závažného důvodu vynechává pracovní směny" může naplnit i pachatel, který bez rozvázání pracovního poměru odejde od svého zaměstnavatele, i když potom pracuje na jiných pracovištích.

U přečinu proti pracovní kázni podle § 8 písm. c) zák. č. 150/1969 Sb. se vyžaduje úmysl pachatele i ve vztahu k ohrožení plynulého hospodářského provozu nebo hospodářské činnosti socialistické organizace anebo způsobení škody. Postačí však i úmysl nepřímý, to je, že pachatel věděl, že svým jednáním může takový následek způsobit, a pro případ, že jej způsobí, byl s tím srozuměn (§ 4 písm. b) tr. zák.).

Skutočnosť, že pracovník pri plnení pracovných úloh používa vlastný výrobný prostriedok alebo pracovný nástroj, sama o sebe nebráni vzniku pracovnoprávneho vzťahu. Môže teda byť predmetom pracovnej zmluvy alebo dohody o prácach, vykonávaných mimo pracovného pomeru, činnosť pracovníka spočívajúca v sťahovaní, zbližovaní a odvoze dreva z lesa jeho vlastným konským poťahom.

Ohrozenie plynulej hospodárskej prevádzky alebo hospodárskej činnosti socialistickej organizácie alebo spôsobenie škody je znakom zákonnej skutkovej podstaty prečinu podľa § 8 písm. c) zákona č. 150/1969 Zb. Výsledkami trestného konania musí byť preukázané nielen to, že medzi absenciou páchateľa v práci a takýmto následkom je príčinná súvislosť, ale aj to, že páchateľ takýto následok zavinil úmyselne.

Nezhoda medzi rodičmi v tom, či niektorý z nich môže podať na príslušnom správnom orgáne žiadosť o povolenie na vysťahovanie maloletého dieťaťa z ČSSR, je nepochybne nezhodou o podstatnej veci pri výkone rodičovských práv a povinností (§ 49 Zák. o rod.). Súd starostlivosti o maloleté deti posúdi predpoklady pre to, či možno rodičovi dať súhlas na podanie žiadosti o povolenie vysťahovania maloletého dieťaťa do cudziny. V konaní o udelenie súhlasu na podanie tejto žiadosti nerieši však otázku, ktorý z rodičov má lepšie schopnosti a možnosti dieťa vychovávať. Iba hodnotí, aké dôsledky na ďalší vývoj dieťaťa by malo prípadné vysťahovanie z hladiska záujmov dieťaťa v súlade so záujmami spoločnosti, z hladiska výkonu práv a povinností rodičov a z hladiska vzťahov medzi rodičmi a deťmi.