Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.11.2016, sen. zn. 29 NSČR 153/2016, ECLI:CZ:NS:2016:29.NSČR.153.2016.1
Datum: 30.11.2016 Sp. zn.: 29 NSCR 153/2016 Nejvyšší soud
Datum: 30.11.2016 Sp. zn.: 29 NSCR 153/2016 Nejvyšší soud
Datum: 30.11.2016 Sp. zn.: 29 Cdo 1430/2014 Nejvyšší soud
Datum: 22.02.2017 Sp. zn.: 29 Cdo 1104/2016 Nejvyšší soud
V důsledku podřízení obchodní korporace zákonu o obchodních korporacích postupem podle § 777 odst. 5 tohoto zákona se nadále (od účinnosti této změny zakladatelského právního jednání) neuplatní domněnka zakotvená (pro obchodní korporace vzniklé před 1. lednem 2014) v § 777 odst. 4 uvedeného zákona.
Nedojde-li změnou společenské smlouvy společnosti s ručením omezeným podle § 777 odst. 5 z. o. k. k zásahu do práv a povinností všech společníků, což je nutné posuzovat v každé společnosti individuálně, v závislosti na obsahu společenské smlouvy, není k usnesení valné hromady o změně společenské smlouvy nezbytný souhlas všech společníků podle § 171 odst. 2 in fine z. o. k.
Nedostatek usnášeníschopnosti valné hromady společnosti s ručením omezeným či nedostatečný počet hlasů, odevzdaných pro přijetí usnesení valné hromady, je i v poměrech právní úpravy účinné od 1. ledna 2014 zásadně důvodem neplatnosti usnesení valné hromady, nikoliv vadou, pro kterou se na takové usnesení hledí, jako by nebylo přijato.
S účinností od 1. ledna 2014 rejstříkovému soudu nepřísluší v rejstříkovém řízení posuzovat platnost usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným, a to ani v řízení o povolení zápisu skutečnosti založené usnesením valné hromady do obchodního rejstříku. K vadám, pro které se na usnesení valné hromady hledí, jako by nebylo přijato (srov. zejména § 45 odst. 1 a 2 z. o. k. a § 245 o. z.), však rejstříkový soud přihlédnout musí.
Datum: 22.11.2016 Sp. zn.: 26 Cdo 1454/2016 Nejvyšší soud
Datum: 12.12.2016 Sp. zn.: 26 Cdo 3645/2016 Nejvyšší soud
Datum: 01.12.2016 Sp. zn.: 28 Cdo 4916/2015 Nejvyšší soud
Datum: 16.03.2016 Sp. zn.: 22 Cdo 4461/2015 Nejvyšší soud