Rozšířené vyhledávání ve Sbírce

K některým otázkám rozhodování soudů o rozvodu manželství a o úpravě výchovy a výživy nezletilých dětí pro dobu po rozvodu

Jestliže je v občanském soudním řízení o přezkoumání rozhodnutí orgánů důchodového zabezpečení, vydaného ve věci důchodové, uváděna v odvolání nová skutečnost nebo nový důkaz (§ 205 odst. 2 o. s. ř.), jejichž vliv na rozhodnutí ve věci nelze jednoznačně vyloučit, odvolací soudbuď zruší rozhodnutí soudu prvního stupně s poukazem na ustanovení § 221 odst. 1 o.s.ř. (i když tu nejde o žádný z příkladmo uvedených předpokladů pod písmeny a/ až d/ tohoto ustanovení), anebo postupuje podle ustanovení § 213 odst. 3 o.s.ř. (především v těch případech, v nichž by nic jiného kromě nově uváděné skutečnosti nebo důkazu nebránilo potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně).

K rozhodovaniu súdov vo veciach výchovných opatrení (§ 43 odst. 2 Zák. o rod.), obmedzení a pozbavení rodičovských práv a ústavnej i ochrannej výchovy.

Byla-li v občanském soudním řízení podána žaloba o určení, že dědici nebyla spoludědicem dána plná moc k uzavření dohody dědiců, soud tu řízení zastaví (§ 104 odst. 1 o. s. ř.) pro nedostatek pravomoci k projednání věci tohoto druhu.

V rozvrhu práce okresního soudu (obvodního, popřípadě městského) soudu, sestaveném podle ustanovení § 2 odst. 1 a 2 jednacího řádu pro okresní a krajské soudy (Spravovacieho poriadku pre okresné a krajské súdy) /1/, lze stanovit, že opatrovníka nezletilému dítěti podle ustanovení § 37 odst. 3 zák. o rod. ustanoví předseda senátu, u něhož probíhá řízení o rozvod manželství rodičů tohoto dítěte, jestliže má dítě v obvodu téhož soudu své bydliště (§ 88 písm. c/ o.s.ř.). Ustanovení opatrovníka se tu provede podle ustanovení § 176 odst. 2 o.s.ř.

Uplatnil-li žalobce v občanském soudním řízení žalobou jen nárok na vrácení toho, oč kupní cena dohodnutá účastníky v neplatné kupní smlouvě přesahovala cenu stanovenou ve smyslu ustanovení § 399 odst. 2 o. z., když věc která má být vrácena, byla zničena nebo poškozena tak, že na prodávajícím nelze požadovat, aby ji přijal zpět /1/, soud nemůže tuto žalobu zamítnout jen z toho důvodu, že by tu nebylo možné připustit, že žalobce svým žalobním návrhem nepožaduje vrácení všeho, co žalovaný podle neplatné smlouvy dostal (§ 457 odst. 1 o. z.). 1) Viz č. 10/1977 (str. 54 ) Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.

O vypořádání zrušovaného podílového spoluvlastnictví, prováděném soudem jako vypořádání v širším smyslu na návrh účastníka anebo na podkladě vzájemného návrhu účastníka, rozhoduje soud samostatným výrokem rozsudku, nikoli jen v rámci rozhodování o náhradě za spoluvlastnický podíl.