Rozšířené vyhledávání ve Sbírce

Z ustanovenia § 191 odst. 2 Tr. por. vyplýva, že s právoplatným rozhodnutím súdu o vrátení veci prokurátorovi na došetrenie sa spája účinok, že sa vec vracia do štádia prípravného konania. To znamená, že orgány prípravného konania musia dodržiavať všetky predpisy, ktoré upravujú postup v tomto štádiu konania, vrátane ustanovení o zoznámení obvineného s výsledkami vyšetrovania (§ 166 Tr. por.), resp. o upozornení obvineného na možnosť preštudovať spisy po skončení vyhladávania (§ 169 písm. b/ Tr. por.) po došetrení veci. Ak bola podaná obžaloba voči viacerým obvineným a nariadené došetrenie sa týkalo len niektorých z nich, vyšetrovatel je povinný zoznámiť s výsledkami došetrenia, resp. vyhladávací orgán upozorniť na možnosť preštudovať spisy iba tých obvinených, ktorých sa týkali výsledky došetrenia.

V konaní o sťažnosti proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o postúpení veci podla § 222 odst. 2 Tr. por. môže nadriadený súd postupovať podla § 149 odst. 2 Tr. por. per analogiam a pri zrušení napadnutého uznesenia, ak je to pre náležité objasnenie veci potrebné, vrátiť vec prokurátorovi na došetrenie.

Okolnosť, že znalec pribratý v prípravnom konaní po podaní obžaloby zomrel, môže byť dôvodom na vrátenie veci prokurátorovi na došetrenie podla § 188 odst. 1 písm. f) Tr. por. len ak je zrejmé, že na hlavnom pojednávaní nebudú splnené podmienky pre prečítanie jeho posudku podla § 211 odst. 4 Tr. por., a preto bude treba pribrať nového znalca.

Za podstatnú zmenu okolností prípadu v zmysle § 221 odst. 1 Tr. por. treba považovať nové skutkové okolností, ktoré neboli zrejmé z výsledkov prípravného konania a ktoré sú také závažné, že by mohli viesť skutkovým zisteniam a iným právnym záverom, než z ktorých vychádzala obžaloba.Postup súdu podla tohto ustanovenia nemôžu odôvodniť len chyby v postupe prípravného konania (napr. nedodržanie ustanovenia § 2 odst. 14 Tr. por.).Keď sa neumožní obvinenému použiť materinský jazyk pred orgánmi prípravného konania, môže to byť dôvod na postup podla § 221 odst. 1 Tr. por. vtedy, keď sa na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní zistí, že porušenie ustanovenia § 2 odst. 14 Tr. por. malo nepriaznivý vplyv na zistenie skutočného stavu veci, vyvolalo podstatnú zmenu skutkových okolností prípadu a na objasnenie veci je potrebné ďalšie došetrenie.

K výkladu ustanovení § 221 odst. 1 tr. ř. Požadavek rychlosti řízení nelze uplatňovat v praxi na úkor řádného a všestranného objasnění skutečného stavu věci ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř.

Dôvodom na vrátenie veci prokurátorovi na došetrenie podla § 188 odst. 1 písm. f) Tr. por. je fakt, že obvinený nemal v prípravnom konaní obhajcu, hoci so zretelom na sadzbu odňatia slobody ide o prípad nutnej obhajoby v zmysle § 36 odst. 3 tr. por.

Zhodnotenie praxe súdov pri výklade a aplikácií noviel trestných predpisov z r. 1973 a zák. č. 44/1973 Zb. o ochrannom dohľade.