Rozšířené vyhledávání ve Sbírce

V občanském soudním řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je základem soudního poplatku (označeným pro toto řízení v ustanovení § 3 odst. 5 zákona č. 116/1986 Sb. jako cena podílu žádaného navrhovatelem) cena předmětu poplatného úkonu (ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 téhož zákona) podle návrhu na zahájení řízení. Vzhledem ke způsobům zrušení a vypořádání podílového spoluvlast. stanov. v § 142 o. z., jež mohou být uplatňováný návrhy navrhovatelů v obč. soudním řízení, je tu třeba cenu předmětu poplatného úkonu posoudit. Navrhuje-li navrhovatel zrušení a vypořádání podílového spoluvl. přikázáním věci za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvl. tím způsobem, že se domáhá přikázání celé věci do jeho vlastníctví, je tu předmětem poplatného úkonu cena spoluvl. podílu patřícího odpůrci, k jehož přechodu na navrhovatele směruje v takovém případe návrh.

Pre posúdenie vzniku podielového spoluvlastníctva k domu alebo inej stavbe postavenej spoločnou činnosťou viacerých osôb je rozhodujúca dohoda uzavretá medzi nimi o založení spoluvlastníckych vzťahov. Táto dohoda nemusí byť písomná. Nie je ani potrebné, aby sa v nej účastníci vopred dohodli o velkosti spoluvlastníckych podielov pred dokončením stavby. Z obsahu dohody musí však byť zrejmé, že účastníci chceli založiť podielové spoluvlastníctvo k stavbe napr. s tým, že velkosť podielov bude závisieť od miery pričinenia sa jednotlivých účastníkov dohody na postavení stavby. Ak podiely spoluvlastníkov neboli dohodnuté inak, sú rovnaké (§ 137 ods. 2 O. z.).

Štátne notárstvo nemôže tým istým rozhodnutím registrovať dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnutelnosti, podla ktorej pripadne vec jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu, a zároveň zmluvu o prevode tejto nehnutelnosti, nadobudnutej podla uvedenej dohody, na ďalšieho nadobúdatela.

Dojde-li mezi podílovými spoluvlastníky rodinného domku k neshodě o právech a povinnostech vyplývajících z podílového spoluvlastnictví (§ 139 o. z.) v otázce výše úhrady, která by měla být placena některým ze spoluvlastníků za užívání bytu v tomto domku, rozhodne i o této neshodě soud a nemůže místnímu národnímu výboru postoupit věc jako návrh na určení výše úhrady za užívání bytu a za služby s tím spojené s poukazem na ustanovení § 20 vyhlášky č. 60/1964 Sb.

K výkladu ustanovení Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb.) o osobnom užívaní pozemkov.

Při vypořádání zrušovaného podíl. spoluvlast. společné věci soudem, (ust. § 142, věta 3, o. z.) které se provádí jako vypořádání v širším smyslu na návrh účastníka, je třeba z hlediska povahy nároků rozlišovat mezi náklady na nutnou opravu a údržbu věci a náklady na opravu a údržbu věci, které nebyly nezbytné, mezi náklady v běžné záležitosti a v ostatních záležitostech (§ 138 odst. 1 o. z.), mezi náklady, s nimiž spoluvlastníci vyslovili souhlas; je třeba také zjišťovat, zda za trvání podíl. spoluvl. došlo mezi spoluvlastníky k dohodě o způsobu úhrady těchto nákladů. Vzhledem k tomu pak půjde zpravidla buď o majet. právo investuj. spoluvlastníka uplatňované vůči ostatním spoluvlastníkům, (ust. § 74 odst. 3, § 137 odst. 1 a § 138 odst. 2 o. z.) které se promlčí v 3-leté promlčecí době, nebo o právo na vydání neoprávněného majet. prospěchu z právního úkonu neplatného pro rozpor s ust. § 138 odst. 1, věta 2, o. z., jež uplatňuje investující spoluvlastník již za trvání spoluvlastnického vPubl..

K niektorým otázkam postupu a rozhodovania štátnych notárstiev v konaní o registrácii zmlúv a v konaní o dedičstve vo veciach prevodu a prechodu polnohospodárskej pôdy a nezastavaných stavebných pozemkov a vo veciach osobného užívania pozemkov /1/