Rozšířené vyhledávání ve Sbírce

Než soud rozhodne o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ke stavbě jejím reálným rozdělením, je povinen se zabývat tím, zda jsou dosavadní spoluvlastníci nebo některý z nich (někteří z nich) ochotni hradit náklady na rozdělení věci.Jestliže by žádný ze spoluvlastníků nebyl ochoten nic vynaložit na provedení nezbytných stavebních úprav, musela by být stavba z tohoto hlediska považována za nedělitelnou.

K ďalším otázkam registrácie zmlúv o prevode nehnutelností a zmlúv o zriadení a zániku vecných bremien /1/ 1)Predchádzajúci výklad pozri v Zborníku I Najvyššieho súdu ČSSR ("Nejvyšší soud o občanském soudním řízení a o řízení před státním notářstvím"), SEVT, Praha 1974, str. 561 - 579, ďalej v č. 22/1975, č. 13/1979, č. 19/1980, č. 32/1982, č. 50/1985 (str. 273 - 285), č. 45/1986 (str. 187 - 191, 193 - 198 a 216) a č. 12/1988 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk, ako aj v zborníku IV Najvyššieho súdu ČSSR ("Nejvyšší soud ČSSR, Nejvyšší soud ČSR a Najvyšší soud SSR o občanském soudním řízení a o řízení před státním notářstvím"), SEVT, Praha 1986, str. 318 - 336, 346 - 347, 857 až 882.

K niektorým ďalším otázkam registrácie zmluvy štátnymi notárstvami.

Podílový spoluvlastníci se mohou dohodnout o změně podstaty společné věci, a to i dodatečně; nesouhlas spoluvlastníka tu však nelze nahradit rozhodnutím soudu.Ochranu práv podílového spoluvlastníka proti zásahu ze strany druhého za spoluvlastníků, který bez souhlasu spoluvlastníka (spoluvlastníků) mění nebo změnil podstatu společné věci, soud přizná s použitím ustanovení § 132 o. z. Dotčenému spoluvlastníkovi náleží i právo na náhradu škody, která mu uvedeným jednáním spoluvlastníka případně vznikla.

K výkladu niektorých ustanovení noviel Zákona o rodine, Občianského zákonníka, Občianského súdneho poriadku a Notárskeho poriadku z roku 1982.

Jde-li o přestavbu původní stavby a nebylo-li mezi jejím vlastníkem a stavebníkem (společnými stavebníky) dohodnuto něco jiného, je třeba při posuzování vlastnického vztahu k takové nemovitosti zpravidla vycházet z toho, že to, co přirostlo k původní neodstraněné stavbě náleží vlastníku této původní stavby. V důsledku zhodnocení původní stavby provedenou přestavbou lze tu však vůči vlastníku původní stavby uplatňovat nárok na vydání takto získaného neoprávněného majetkového prospěchu (ve smyslu ustanovení § 451 a násl. o. z.).

Návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví přikázáním věci za náhradu nemůže soud zamítnout z důvodů hodných zvláštního zřetele (§ 142 odst. 2 o. z.), pokud je tu možné vypořádání spoluvlastnictví rozdělením věci.