Rozšířené vyhledávání ve Sbírce

O spolupachatelství na trestném činu porušování domovní svobody podle § 248 tr.zák. může jít i tehdy, jestliže jeden z obviněných po dohodě s ostatními společníky se osobně neúčastní na vniknutí do domu nebo bytu jiného, ale v rámci rozdělení úkolů směřujících k úspěšnému provedení bytové krádeže hlídá před domem nebo bytem jiného, do něhož neoprávněně vniknou ostatní společníci.

Povinnost k náhradě nákladů občanského soudního řízení se nevztahuje na náklady spojené s podáním žádosti o předběžné projednání nároku podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb.

Námitky, které se týkají správnosti a opodstatněnosti vykázaného rozsahu úkonů obhajoby, nelze uplatňovat proti rozhodnutí o uložení povinnosti obžalovaného k náhradě nákladů trestního řízení podle § 152 odst. 1 písm. b) tr.ř., nýbrž proti rozhodnutí podle § 151 odst. 3 tr.ř., jímž se rozhoduje o návrhu ustanoveného obhájce na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů ( § 151 odst. 2 tr.ř.).

Při rozhodování o odvoláních proti rozhodnutím bývalých krajských státních arbitráží, k němuž dochází po 1.1.1992 (po účinnosti zákona č.519/1990 Sb.), je nutno především posoudit, zda má arbitrážní rozhodnutí povahu rozhodnutí ve věci anebo nikoli na základě toho pak soud v řízení o odvolání podaného proti rozsudku soudu nebo jako při posouzení odvolání podaného proti usnesení soudu.

Objeví-li se konkrétní skutečnosti, které odůvodňují obavu, že obviněný, jenž byl vzat do vazby jen z důvodů uvedených v § 67 písm. a), c) tr.ř., bude mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání, lze rozšířit vazbu i na důvod uvedený v § 677 písm. b) tr.ř. jen rozhodnutím soudu. V přípravném řízení tak může soud rozhodnout, nejde-li o případy uvedené v § 72 odst. 1 věta druhá tr.ř., jen na návrh prokurátora.Toto rozhodnutí je rozhodnutím o vazbě, a je tedy proti němu přípustná stížnost ( § 74 odst. 1 tr.ř.).

Při posuzování toho, zda jsou u žadatele splněny podmínky pro mimořádné poskytování starobního důchodu podle ustanovení § 2 a § 3 nařízení vlády ČSFR č. 557/1990 Sb., nemůže soud při přezkoumávání rozhodnutí orgánu sociálního zabezpečení započítávat do chybějící doby 10 roků zaměstnání žadatele o důchod v uranovém hornictví dobu jeho zaměstnání v uhelném hornictví.

Ze změny účelu užívání stavby nelze vždy dovozovat změnu stavebně technického charakteru stavby. Změny ve způsobu užívání stavby jsou přípustné po předchozím ohlášení stavebnímu úřadu, který o nich rozhodne nebo nařídí nové kolaudační řízení (rekolaudaci). Uvedené okolnosti jsou důležité pro posouzení ztráty původního stavebně technického charakteru stavby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. Za ztrátu původního stavebně technického charakteru stavby lze považovat pouze změnu v účelu užívání stavby, uvedeném v původním kolaudačním rozhodnutí nebo stavebním povolení.