Rozšířené vyhledávání ve Sbírce

Rozhodovanie o žalobe o náhradu škody spôsobenej nesprávnym postupom pri vykonávaní nemocenského poistenia (§ 12 ods. 5 vyhl. č. 91/1958 Zb. v znení vyhl. č. 191/1960 Zb. a vyhl. č. 6/1967 Zb.) prináleží vzhladom na § 2 ods. 2 písm. c) zák. č. 121/1962 Zb. o hospodárskej arbitráži súdu. Príslušným na konanie v prvom stupni je podla všeobecnej zásady o vecnej príslušnosti vyjadrenej v § 9 o. s. p. okresný súd.

Ojedinělý příjem dítěte (např. v době školních prázdnin), které se jinak připravuje studiem na budoucí povolání, neovlivňuje zpravidla vyživovací povinnost rodičů. Věcné projednání vzájemného návrhu (§ 97 odst. 1 o. s. ř.) podaného v odvolacím řízení není přípustné; jiné řešení by nebylo ve shodě s ustanoveními občanského soudního řádu o funkční příslušnosti.

Jestliže nebyl podán návrh na zahájení řízení o zbavení rodiče rodičovských práv k nezletilému dítěti a jestliže soud nevydal usnesení, jímž se řízení o zbavení rodiče rodičovských práv k nezletilému dítěti zahajuje bez návrhu (srov. § 81 odst. 2 o. s. ř.), brání provedení tohoto řízení nedostatek jedné z procesních podmínek, mezi něž patří i existence návrhu na zahájení řízení, popř. usnesení o tom, že se řízení zahajuje bez návrhu.

V rozhodnutí, jímž je žalovaný určen otcem nezletilého dítěte, upraví soud zpravidla nejen výživu, ale i výchovu dítěte (§ 113 odst. 2 o. s. ř.). Při rozhodování o vyživovací povinnosti žalovaného k dítěti, k němuž předtím úspěšně popřel otcovství manžel matky, je třeba vycházet z toho, že byl manžel matky považován až do pravomocného skončení řízení o popření otcovství za otce dítěte a trvala jeho vyživovací povinnost k dítěti. Z toho důvodu je úkolem soudu nejprve zjišťovat, v jakém rozsahu plnil manžel matky na výživu dítěte, a teprve podle těchto zjištění rozhodnout o vyživovací povinnosti žalovaného.

V řízení o určení otcovství je úkolem soudu, aby náležitým způsobem zjišťoval nejen všechny okolnosti, které tvoří skutkový základ domněnky otcovství svědčící žalovanému ve smyslu § 54 odst. 2 zák. o rod., nýbrž i případné okolnosti, které - byť žalovanému svědčí domněnka otcovství - vylučují otcovství žalovaného. S řízením o určení otcovství je ze zákona spojeno netoliko řízení o výživě, nýbrž i řízení o výchově dítěte (§ 113 odst. 2 o. s. ř.). Z toho důvodu obsahuje rozhodnutí, jímž je žalovaný určen otcem nezletilého dítěte, vedle výroku o výživě i výrok o výchově dítěte.

Nedostatek místní příslušnosti není důvodem zastavení řízení (§ 105 odst. 2 o. s. ř.). Za předpokladu, že v době zahájení řízení netrvá pracovní poměr žalovaného u žalobce, je i k řízení o náhradu škody ze schodku na svěřených hodnotách vedle obecného soudu žalovaného příslušný ve smyslu § 87 písm. b) o. s. ř. také soud, v jehož obvodu došlo ke skutečnostem, která zakládá právo na náhradu škody.

Směrnice pléna Nejvyššího soudu o předpokladech pro zvýšení úrovně soudních rozhodnutí v občanském soudním řízení u soudů prvního stupně.