Rozšířené vyhledávání ve Sbírce

Platné odstoupení od smlouvy, která byla registrována bývalým státním notářstvím, působí od počátku (§ 48 odst. 2 o.z.).

Návrh na obnovu konania, ktorá nie je vo veciach dôchodkového zabezpečenia prípustná podla ustanovenia § 250 ods. 1 O. s. p., súd svojím uznesením zamietne. Nemožno tu konanie zastaviť podla ustanovenia § 104 O. s. p.

Opakovaným návrhom na obnovu konania v zmysle § 286 odst. 2 Tr. por. nie je návrh, ktorý popri opakovaných skutočnostiach a dôkazoch obsahuje aj skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené v predošlom návrhu na obnovu konania. Pokial by sa však význam v predošlom návrhu bezúspešne uplatnených dôkazov a skutočností pre povolenie obnovy nezmenil s ohladom na nové skutočnosti a dôkazy, netreba sa nimi ďalej na verejnom zasadnutí zaoberať.

V konaní o povolenie obvnovy nemôže súd preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými okolnosťmi a obhajobou obvineného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní a pod.

Rozsudek, jímž bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru pracovníkem je neplatné, je rozhodnutím, které může přivodit pro organizaci příznivější týkající se její povinnosti zaznamenat skončení pracovního poměru v občanském průkazu pracovníka; pravomocný rozsudek, jímž byla organizaci uložena tato povinnost, lze tedy z toho důvodu napadnout návrhem na obnovu řízení (§ 228 odst. 1 o. s. ř.). Tříměsíční lhůta k podání návrhu na obnovu řízení (§ 230 odst. 1 o. s. ř) se v uvedeném případě počítá ode dne, kdy se organizace později dověděla o soudním rozhodnutí o neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru (tj. o pravomocném rozhodnutí soudu prvního stupně nebo o vydání rozhodnutí odvolacího soudu).

Návrh na obnovu řízení o dědictví může podat jen ten, kdo byl účastníkem řízení o dědictví, o jehož obnovu jde. Není rozhodné, zda navrhovatel účastníkem tohoto řízení mohl být nebo měl být; není také rozhodné, z jakého důvodu se řízení o dědictví nezúčastnil.

Skutočnosť, že ustanovenie § 485 O. z. upravuje ochranu oprávneného dediča, ktorý môže v občianskom súdnom konaní podať žalobu o vydanie dedičstva proti nepravému dedičovi, nie je skutočnosťou umožňujúcou odvolaciemu súdu zrušenie alebo zmenu rozhodnutia štátneho notárstva vydaného v zmysle ustanovenia § 24, veta prvá (in fine), Not. por. nejde tu o dôvod vylučujúci povolenie obnovy konania o dedičstve.