Rozšířené vyhledávání ve Sbírce

Za hrubý výdělek rozhodný při zkoumání podmínky podstatného poklesu výdělku pro přiznání částečného invalidního důchodu nutno totiž považovat jen veškerou hrubou mzdu (příjem) dosaženou v zaměstnání nebo v souvislosti s tímto zaměstnáním, jestliže podléhá dani ze mzdy.

Posudky krajských posudkových komisí sociálního zabezpečení musí být soudem hodnoceny jako každý jiný důkazní prostředek podle zásad ustanovení § 132 o. s. ř. K posudku soudu při přezkoumání věcné správnosti posudku krajské posudkové komise sociálního zabezpečení. Částečný invalidní důchod slouží k tomu, aby důchodci umožnil doplnění důchodu na pracovištích, kde jeho zdraví není neúměrně ohrožováno a vyrovnával mu takto rozdíl výdělku oproti jeho původní výdělečné činnosti.

Pri aplikácii ust. § 154 ods. 1 a § 167 ods. 2 o. s. p. v súvislosti s § 244 o. s. p. treba pokladať za rozhodujúci stav v dobe vydania preskumávaného rozhodnutia, pričom k novým skutočnostiam, ktoré vzniklo po vydaní rozhodnutia odporcu, treba prihliadnuť, ak by tieto nové skutočnosti mohli mať vplyv na posúdenie správnosti rozhodnutia v dobe rozhodnutia súdu.

Právna úprava dôchodkového zabezpečenia členov JRD neobsahuje ustanovenie o možnosti zvýšenia dôchodku, na ktorý vznikol nárok pred 1. júlom 1964, zvýšenie nároku na starobný dôchodok, na ktorý vznikol nárok pred 1. júlom 1964, prichádza do úvahy len od 1. júla 1964, t. j. odo dňa účinnosti zákona č. 103/1964 Zb.

Keďže navrhovatel splňoval zákonné podmienky nároku na starobný dôchodok podla zákona č. 55/1956 Zb. a predpisov s týmto zákonom súvisiacich, prichodilo jeho nároky posudzovať z hladiska týchto predpisov, i keď navrhovatel po vzniku nároku zotrval v zamestnaní až do 1. 7. 1965. Zákon č. 55/1956 Zb. zápočet doby nezavinenej nezamestnanosti nepozná.

I pri posudzovaní nároku podla § 40 ods. 1 zák. č. 101/1964 Zb. treba pri skúmaní podmienok pre vznik nároku a pre jeho trvanie vychádzať z ustanovenia § 20 ods. 4 zák. č. 101/1964 Zb. a § 18 vyhl. č. 102/1964 Zb.

Jestliže při přezkoumávání rozhodnutí Státního úřadu sociálního zabezpečení soud dospěl k závěru, že nutno hodnotit delší dobu pracovní činnosti navrhovatelky, než jakou hodnotil odpůrce, pak bylo třeba, aby tuto dobu v odůvodnění svého rozhodnutí přesně vymezil. Nestačí pak, aby soud uvedl v odůvodnění svého rozhodnutí kalendářní roky, nýbrž je třeba, aby určil dobu přesně uvedením počátečního a konečného dne. Při tom ovšem musí také zjistit, zda snad tato doba nebyla již odpůrcem zhodnocena.