Rozšířené vyhledávání ve Sbírce

Těžba dřeva z lesa přikázaného do trvalého užívání závodu socialistického sektoru je rozkrádáním majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. a) tr. zák. a to i tehdy, provede-li těžbu vlastník lesní půdy. K postupu soudu podle § 186 odst. 1 písm. f) tr. ř.

K postupu soudů při zjišťování skutečného stavu věci a při hodnocení důkazů. I. Ve vztahu k trestnému činu podle § 130 odst. 1 tr. zák.

Nastoupil-li v průběhu plnění předběžně určené vyživovací povinnosti žalovaný základní vojenskou službu, jde o změnu poměrů, z níž musí soud vyvodit potřebný závěr.

I. K výkladu znaku porušení důležité povinnosti uložené podle zákona ve smyslu § 137 odst. 1 tr. zák. 

II. Soud druhého stupně při rozhodování o stížnosti je povinen přezkoumat napadené usnesení ve smyslu § 147 odst. 1 tr. ř. celé šíři a nemůže se omezit jenom na námitky uplatněné stěžovatelem.

Je dáno uvážení soudu, zda zvolí či nezvolí postup podle § 186 odst. 2 o. s. ř., tj. že uloží navrhovateli, pokud jím není státní orgán nebo zdravotnické zařízení, aby do přiměřené lhůty předložil lékařské vysvědčení o duševním stavu vyšetřovaného s tím, že soud řízení zastaví, nebude-li vysvědčení předloženo. Soud nebude požadovat předložení lékařského vysvědčení tam, kde by se zdál podle okolností případu takový požadavek zbytečným, nebo když by jiné okolnosti nasvědčovaly tomu, že je v obecném zájmu, aby řízení bylo provedeno (kde by např. mohlo dojít k ohrožení života či zdraví jiných osob).

Byl-li zlepšovací návrh organizací přijat a zlepšovateli vyplacena odměna, nemůže se organizace zásadně domáhat na zlepšovateli vrácení vyplacené odměny, nebo její části z toho důvodu, že podle dodatečného zjištěný přijatý a využitý návrh není zlepšovacím návrhem.

Obecné nebezpečí podle § 180 tr. zák. (§ 179, § 95 tr. zák.) nastane tehdy, vznikne-li situace, která svou povahou, rozsahem a intenzitou ohrožení se rovná nebezpečí požáru, povodní, výbuchu apod., tedy hrozí-li lidem bezprostřední nebezpečí smrti, těžké újmy na zdraví, nebo škody velkého rozsahu na cizím majetku (viz též rozhodnutí uveřejněné v sešitu č. 5 - 6/64 pod. č. 23). Nejde tedy o obecné nebezpečí, jestliže určité zařízení v provozu podniku, v tomto případě nájezdová rampa k drtiči strusky, není sice náležitě udržováno z hlediska bezpečnosti práce, je však jinak provozuschopné a jeho stav nevytváří pro řidiče aut při zachování nutné opatrnosti, vyplývající již z povahy provozu, bezprostředně hrozící nebezpečí, jak to předpokládají shora cit. zákonná ustanovení.