Rozšířené vyhledávání ve Sbírce

Podá-li poškozený odvolání proti výroku zprošťujícího rozsudku, jímž byl podle § 229 odst. 3 tr. ř. odkázán se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, jde o odvolání podané osobou neoprávněnou a proto je odvolací soud zamítne podle § 253 odst. 1 tr. ř.

I. Znaky trestného činu ohrozenia devízového hospodárstva podla § 146 odst. 1 tr. zák. sú naplnené len vtedy, keď konaním páchatela vznikla devízovému hospodárstvu väčšia škoda znaky pokusu tohto trestného činu sú naplnené vtedy, ak páchatel zamýšlal spôsobiť devízového hospodárstvu väčšiu škodu, k dokonaniu tohto podstatného znaku trestného činu však nedošlo.

Aby soud mohl projednat provinění nebo přestupek uvedené v § 1 zák. č. 58/1965 Sb., nestačí jen zjistit, že jsou splněny podmínky recidivy ve smyslu § 1 písm. a) cit. zák. Soud musí též zjistit, jakým způsobem stíhaná osoba dosud žila, jaký je její vztah k práci, její morální i ostatní osobní vlastnosti apod. Tyto zjištěné skutečnosti pak musí zhodnotit z hlediska výchovných možností orgánu, který by byl jinak věcně příslušný k rozhodnutí o provinění nebo přestupku a posoudit, zda by postih před tímto orgánem mohl vést k nápravě stíhané osoby. Teprve dojde-li soud k závěru, že by od takového postihu nebylo možno očekávat nápravu stíhané osoby, je příslušný k projednání provinění nebo přestupku, uvedených v ustanovení § 1 zák. č. 58/1965 Sb.

Skutočnosť, že jeden z dedičov prevezme nehnutelný či hnutelný majetok poručitela a podiely ostatných dedičov sú uspokojované v peniazoch, neznamená, že by títo ostatní dedičia v dôsledku takejto dohody postavenie dedičov stratili. Potvrdenie nadobudnutia dedičstva dla ust. § 39 ods. 2 not. por. vyžaduje, aby rozhodnutia o schválení dohody dedičov bolo už v právoplatnosti. k otázke náležitostí podkladov pre určenie hodnoty nehnutelnosti.

K výkladu § 474 odst. 1 o. z. 

Pojem společné domácnosti ve smyslu cit ustanovení je nutno vykládat tak, že zpravidla předpokládá společné bydlení. 

Doba jednoho roku se počítá zpět ode dne úmrtí zůstavitele.

K otázce nároku na příspěvek na výživu rozvedeného manžela (§ 92 zák. o rod.) došlo-li k zániku manželství před účinností zákona o rodině. Nevznikl-li navrhovatelce nárok na zadostiučinění podle § 1266 o. z. o. ani na úhradu osobních potřeb podle § 34 zákona o právu rodinném, nemůže ani nyní za platnosti zákona o rodině mít žádný nárok na příspěvek ve smyslu § 92 tohoto zákona.

Ke vztahu ustanovení § 234 tr. zák. a § 278 tr. zák. U trestného činu loupeže podle § 234 tr. zák. je nerozhodné, zda úmysl pachatele směřoval k trvalé dispozici s cizí věcí, jíž se násilím nebo pohrůžkou bezprostředního násilí zmocnil, nebo chtěl zmocnit.