Rozšířené vyhledávání ve Sbírce

Požívanie alkoholických nápojov pracovníkom v pracovnom čase na pracovisku i mimo pracoviska môže organizácia úspešne uplatňovať ako dôvod rozviazania pracovního pomeru výpoveďou podla ustanovenia § 46 ods. 1 písm. f) Zák.práce pre závažné porušenie pracovnej disciplíny.

K výkladu některých ustanovení zákoníku práce o skončení pracovního poměru.I.Jestliže byl pracovní poměr uzavřen na dobu určitou a pracovník dal výpověď z důvodu uvedeného v ustanovení § 51 odst. 1 zák. práce, jenž nebyl pojat do okruhu výpovědných důvodů sjednaného podle ustanovení § 57 odst. 2 zák. práce v pracovní smlouvě, je třeba v občanském soudním řízení posoudit také platnost ujednání o délce trvání pracovního poměru na dobu určitou.

Výpoveď, ktorá obsahuje iba údaje, že ju pracovník dáva podla ustanovenia § 51 ods. 1 písm. d) Zák. práce (v ktorom sú uvedené tri rôzne výpovedné dôvody), je neplatná, lebo takto nie je splnená požiadavka, že vo výpovedi musí byť uvedený výpovedný dôvod (§ 44 ods. 2 Zák. práce.). Neplatnosť takejto výpovede môže organizácia uplatniť žalobou na súde do troch mesiacov odo dňa, ku ktorému mal pracovný pomer skončiť (§ 64 Zák. práce).

Pri posudzovaní nároku na náhradu mzdy v dôsledku neplatnosti výpovede danej pracovníkovi organizáciou ( § 61 ods. 1 Zák. práce) treba sa zaoberať aj tým, či po neplatnej výpovedi nedošlo medzi účastníkmi pracovného pomeru k platnému skončeniu pracovného pomeru napr. dohodou; náhrada mzdy v zmysle ustanovenia § 61 ods. 1 Zák. práce patrí totiž pracovníkovi najdlhšie do neskoršieho platného skončenia pracovného pomeru. Ak pracovník po tom, čo mu organizácia dala neplatnú výpoveď, požiadal organizáciu, aby mu vyznačila v občianskom preukaze skončenie pracovného pomeru, a organizácia mu vyhovela, treba tu posúdiť, či nešlo o prejav vôle smerujúci k skončeniu pracovného pomeru (tento prejav je potrebné vyložiť v zmysle ustanovenia § 240 ods. 3 Zák. práce).

Výpoveď daná organizáciou pracovníkovi pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, ak mu už predtým bolo uložené kárne opatrenie (§ 46 ods. 1 písm. f/ Zák. práce), je neplatná, pokial rozhodnutie o uložení tohto kárneho opatrenia nie je právoplatné.

Za zmarenie doručenia písomnosti ani za odmietnutie jej prijatia (§ 266a ods. 3 Zák. práce) nemožno považovať skutočnosť, že sa pracovník na výzvu nedostavil na príslušný útvar organizácie, kde mu mala byť doručená písomnosť organizácie.

K některým otázkám jednání a rozhodování soudů o návrzích organizací podle ustanovení § 52 zák. práce o určení, že není dán výpovědní důvod nevyužívání jedné z více odborných kvalifikací pracovníka [§ 51 odst. 1 písm. d) zák. práce]