Rozšířené vyhledávání ve Sbírce

Důvodem pro povolení obnovy ve smyslu ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. může být pozdější rozhodnutí příslušného orgánu řešící odchylně předběžnou otázku, šlo-li o případ, v němž byl soud při původním rozhodování vázán rozhodnutím jiného orgánu (§ 135 odst. 1 o. s. ř.), anebo o případ, v němž soud vycházel při svém rozhodování z rozhodnutí vydaného dříve příslušným orgánem (§ 135 odst. 2 o. s. ř.). Stejně tak může být důvodem obnovy řízení rozhodnutí příslušného orgánu o předběžné otázce, šlo.li o případ, v němž si soud sám v souladu s ustanovením § 135 odst. 2 o. s. ř. vyřešil předběžnou otázku, protože vycházel ze zjištění, že o této otázce nebylo dosud příslušným orgánem rozhodnuto, zjistí-li se potom, že tento příslušný orgán svým kdykoliv vydaným rozhodnutím vyřešil uvedenou otázku odchylně.

Stanovení bytů ze státní výstavby, které budou sloužit pro ubytování pracovníků podniků a závodů (§ 2 odst. 2 zákona č. 41/1964 Sb.) jako byty podnikové (§ 66 téhož zákona), provedené odborem příslušného národního výboru, je pro soud závazné a soud nepřezkoumává, zda k němu byly dány zákonné předpoklady (např. vyjádření místního národního výboru nebo stanovisko okresní odborové rady).

Výpoveď daná organizáciou pracovníkovi pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, ak mu už predtým bolo uložené kárne opatrenie (§ 46 ods. 1 písm. f/ Zák. práce), je neplatná, pokial rozhodnutie o uložení tohto kárneho opatrenia nie je právoplatné.

V řízení o přezkoumání rozhodnutí orgánu sociálního zabezpečení o určité dávce důchodového zabezpečení nemůže soud rozhodnout o tom, že navrhovateli náleží dávka, o které uvedený orgán v přezkoumávaném rozhodnutí nerozhodl.

K niektorým ďalším otázkam konania o registrácii zmlúv /1/ 1) K predchádzajúcim už riešeným otázkam konania o registrácii zmlúv pozri zborník I Najvyššieho súdu ČSSR "Nejvyšší soud o občanském soudním řízení a o řízení před státním notářstvím", sevt, Praha 1974, str. 561 - 599 a 607 - 610, ako aj č. 22/1975, č. 13/1979 [str. 150 - 162] a č. 19/1980 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk.

Konal-li pracovník pracovní cestu vlastním motorovým vozidlem, utrpěl-li úraz a došlo-li k poškození vozidla, jde o škodu, která pracovníkovi vznikla při plnění pracovních úkolů (§ 190 a § 193 zák. práce). Porušil-li pracovník při jízdě dopravní předpisy, zprostí se organizace plně zodpovědnosti za škodu vzniklou na motorovém vozidle pracovníka (§ 191 odst. 1 zák. práce), bylo-li toto porušení předpisů jedinou příčinou vzniku škody. Také rozhodnutím příslušného orgánu vydaným v blokovém řízení je soud v občanském soudním řízení vázán (§ 135 odst. 1 o. s. ř.) v otázce, zda byl spáchán přestupek a kdo jej spáchal. Uzavřel-li smlouvu o pojištění motorového vozidla, které je v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů, se státní pojišťovnou i jen jeden z manželů, je také druhý z manželů pojištěným ve smyslu ustanovení § 368 o. z.

K některým otázkám uplatňování ustanovení zákona č. 84/1972 Sb. o objevech, vynálezech, zlepšovacích návrzích a průmyslových vzorech v praxi soudů.